Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-255/12

город Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А14-10917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Глуховой М.Е., представителя по доверенности N 185 от 13.09.2011 г..,

от ИП Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-10917/2011 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904) к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу, г.Воронеж (ОГРН 304366307900192) об обязании заключить договор, о взыскании 504 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (далее - ИП Берг О.В., ответчик) об обязании заключить договор аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11гз в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, путем подписания акта приема-передачи к договору от 15.08.2011 N 1726-11гз, о взыскании 504 750 руб. арендной платы за первый год аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-10917/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г.. по делу N А14-10917/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 14.02.2012 г.. не явился ответчик - Берг О.В.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона, проведенного 11.08.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 918 от 17.06.2011 (организатор торгов государственное учреждение "Фонд госимущества Воронежской области") на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1 938 кв. м, кадастровый номер 36:34:0307001:16, из земель населенных пунктов, разрешенное использование проектирование и строительство автомоечного комплекса, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 1д, на срок до 15.08.2016, победителем признан ИП Берг О.В.

В соответствии с извещением о проведении торгов договор аренды земельного участка заключается с победителем аукциона в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона.

На основании протокола о результатах аукциона N 78 от 11.08.2011 истцом ответчику 15.08.2011 направлен проект договора аренды N 1726-11/гз от 15.08.2011 в 4 экземплярах с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора аренды), для подписания в двухдневный срок с момента получения.

16.08.2011 истцом от ИП Берга О.В. получен направленный ранее ответчику пакет документов, в котором отсутствовала подпись арендатора на акте приема-передачи к договору аренды земельного участка от 15.08.2011 N 1726-11/гз, в связи с чем ответчику направлено письмо исх.N 126 от 17.08.2011 о необходимости явиться 17.08.2011 для подписания акта приема-передачи и получения договора аренды.

Ввиду неявки ответчика истцом в письме от 19.08.2011 N 17-6499з предложено повторно явиться 19.08.2011 для подписания акта приема-передачи к договору аренды земельного участка.

В ответном письме от 19.08.2011 N 75-БЮВ ИП Берг О.В. сослался на то обстоятельство, что им возвращен подписанный договор аренды, отсутствие его подписи в акте приема-передачи обусловлено неподписанием акта самим истцом.

Впоследствии истцом ответчику направлены 4 экземпляра договора аренды N 1726-11/гз от 15.08.2011 и акты приема-передачи с уведомлением N 17-6593з от 23.08.2011 о необходимости в течение семи дней с момента получения вернуть 2 экземпляра договора аренды с подписанными актами приема-передачи.

05.12.2011 ответчиком направлены истцу 2 подписанных экземпляра договора аренды N 1726-11/гз от 15.08.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что акт приема-передачи спорного земельного участка ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия апелляционного суда, также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

По существу заявленных требований истец требует понудить ответчика составить акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5.2 договора аренды от 15.08.2011 г. установлена возникающая из договора аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Данной обязанности соответствует право арендатора требовать такой передачи арендодателем.

Как следует из условий договора аренды от 15.08.2011 г. (пункты 1.3, 5.1.1), обязательство арендодателя передать земельный участок сопровождается подписанием сторонами акта о приеме-передаче.

Если арендатор отказывается принять предложенное арендодателем надлежащее исполнение или не совершает действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых арендодатель не мог исполнить своего обязательства, такой арендатор считается просрочившим в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В качестве последствия отказа подписать акт о приеме-передаче земельного участка стороны установили право арендодателя досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке (п.п. "г" пункта 5.1.1 договора). Кроме того, пунктом 2 статьи 406 ГК РФ предусмотрено право должника потребовать возмещения убытков у кредитора, допустившего просрочку.

Однако применение последствий уклонения арендатора от подписания акта приема-передачи, предусмотренных законом и договором, возможно лишь при условии заключения договора аренды и возникновения между сторонами арендных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый договор аренды до настоящего времени не заключен, поскольку, вопреки требованиям пункта 1 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

С требованием о регистрации договора аренды истец в порядке п. 3 ст. 165 ГК РФ не обращался. Сведений о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, материалы дела также не содержат. При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что истец не лишен возможности в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит оснований и для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцу не удалось доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ и указывающих на возникновение между сторонами отношений из неосновательного обогащения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих государственную регистрацию спорного договора, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А14-10917/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А14-10917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова