Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-1278/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-43697/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Групп" (ИНН: 7725674338, ОГРН: 1097746466234): Голубевой А.О., представителя (доверенность от 10.03.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой. Управление механизации" (ИНН: 5000000112, ОГРН: 1025006175160): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.02.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-43697/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Групп" к Закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации" о возложении на общество обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Групп" (далее - ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Мособлспецстрой. Управление механизации" (далее - ЗАО "МОСС. УМ") о возложении на общество обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ", об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ" с предложением кандидатов на указанный пост (Ремезова Евгения Александовича, Семенова Олега Алексеевича) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено (л.д. 82-83). Суд посчитал, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34824/11, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 93-95). Заявитель указал на то, что требования истца, заявленные в деле N А41-34824/11 и в настоящем деле, не являются тождественными, поскольку предметом спора по указанным делам является созыв внеочередных собраний акционеров с разной повесткой дня.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления настоящего дела в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

Согласно Выписке из реестра акционеров ЗАО "МОСС. УМ" на 01 ноября 2011 года, ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп" является акционером ЗАО "МОСС. УМ", владеющим обыкновенными именными акциями общества в количестве 12 319 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (регистрационный номер выпуска КГР 1-01-34777-Н) (л.д. 9).

25 августа 2011 года ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп", воспользовавшись правом, предоставленным акционеру статьями 53, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 14.13 Устава ЗАО "МОСС. УМ", утвержденного решением общего собрания акционеров от 20 сентября 2002 года (протокол N 2), направило генеральному директору ЗАО "МОСС. УМ" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

- прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ";

- избрание единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ"; кандидатами на пост единоличного исполнительного органа общества предложены граждане Ремезов Евгений Александрович и Семенов Олег Алексеевич (л.д. 10-11).

Считая, что требование акционера получено обществом, однако оставлено без ответа, при этом права акционера на управление обществом нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращения производство по настоящему делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, были предметом рассмотрения в рамках дела N А41-34824/11, судебный акт по которому вступил в законную силу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

Однако тожественности предмета и оснований иска в деле N А41-34824/11 и настоящем деле судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о возложении на общество обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня по вопросам: о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ"; об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ" с предложением кандидатов на указанный пост (Ремезова Евгения Александовича, Семенова Олега Алексеевича).

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение обществом требования акционера о проведении внеочередного общего собрания акционеров по указанным вопросам повестки дня; в качестве материально-правовых оснований иска указан пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая судебный акт о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-34824/11 устанавливалась законность требования ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп" к ЗАО "МОСС. УМ" о проведении внеочередного общего собрания акционеров по вопросам о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-34824/11, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-68).

Однако, делая вывод о тождественности требований по делу N А41-34821/11 и по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что предметом требования по настоящему делу является возложение на ЗАО "МОСС. УМ" обязанностей по проведению внеочередного общего собрания акционеров, с включением в повестку дня вопросов о новом составе наблюдательного совета акционерного общества и полномочиях единоличного исполнительного органа с предложением кандидатур.

Предлагалась следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров:

- о прекращении полномочий наблюдательного совета общества;

- об избрании члена наблюдательного совета общества с предложением кандидатов в указанный орган (Голубева Андрея Станиславовича, Ремезова Евгения Александовича, Семенова Олега Алексеевича, Голубеву Аллу Олеговну);

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ";

- об избрании единоличного исполнительного органа ЗАО "МОСС. УМ" с предложением кандидатов на указанный пост (Ремезова Евгения Александовича, Семенова Олега Алексеевича).

В качестве основания иска указан пункт 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, требования, содержащие разную повестку дня, влекут различный срок проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИК "ЭйДжиЭс Групп" по делу N А41-38421/11 было отказано в связи с тем, что требование истца о проведении собрания было рассмотрено ответчиком; внеочередное общее собрание назначено на 05 сентября 2011 года.

Доказательства того, что вопрос об единоличном исполнительном органе в акционерном обществе был разрешен на собрании акционеров, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования истца, заявленные по настоящему делу, и требования, рассмотренные в рамках дела N А41-34824/11, не являются тожественными, поскольку имеют разный предмет и основания иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченные по квитанции от 09.02.2012 года, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-43697/11 отменить.

Направить дело N А41-43697/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения дела по существу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭйДжиЭс Групп" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев