Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-94/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-31639/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "РОСТА": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-31639/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Закрытого акционерного общества "РОСТА" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" о взыскании задолженности по договору N Я/218/10 от 24 августа 2010 года в сумме 305 089 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (далее - ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА") о взыскании задолженности по договору N Я/218/10 от 24 августа 2010 года в сумме 305 089 руб. 25 коп. (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.55). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы сослался на то, что при вынесении решения судом необоснованно не принят во внимание факт оплаты долга в размере 90 978 руб. 40 коп., по платежному поручению N 000093 от 03 мая 2011 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2010 года между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" (покупатель) заключен договор N Я/218/10, согласно которому, продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и иные товары медицинского назначения - товар (пункт 1.1 договора - т.2 л.д.8-10).

Срок действия договора составляет 3 года, с момента заключения. Если ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении за один месяц до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующие три календарные года (пункт 7.6 договора).

Количество и ассортимент товара указаны в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цены на поставляемый товар формируются на основании прайс-листа продавца на момент выписки счета-фактуры. Цены указываются в накладных, счетах-фактурах и выражаются в рублях.

Во исполнение договорных обязательств, ЗАО "РОСТА" поставило в адрес ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" товар на общую сумму 306 445 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении продукции, представленными в материалы дела (т.1 л.д.17-149, т.2 л.д.1-4).

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. Обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" не исполнило.

Письмом N 24 от 11 апреля 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара в срок до 11 мая 2011 года (т.1 л.д.11). Данное письмо получено ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" 14 апреля 2011 года, о чем свидетельствует отметка на документе.

Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало. Сумма задолженности составила 305 089 руб. 25 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 305 089 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено платежное поручение N 000093 от 03 мая 2011 года, подтверждающее факт оплаты ответчиком долга в размере 90 978 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма задолженности ООО "ЭКОФАРМ-ОПТИМА" перед ЗАО "РОСТА" составила 215 466 руб. 79 коп. (306 445 руб. 19 коп. - 90 978 руб. 04 коп.), не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора, условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 000093 от 03 мая 2011 года (т.2 л.д.27) следует, что в качестве оснований платежа по нему, указаны счета N 66634, 66635,66636,66637,66638,66879,66880,67120,67799,67804,68075,68445 от 26 августа 2010 года - 02 сентября 2010 года.

Задолженность предъявлена истцом ко взысканию по 75 счетам (т.1 л.д.2-3). Сумма 90 978 руб. 04 коп. оплачена по другим счетам и ко взысканию в иске не указана.

Таким образом, счета, перечисленные в платежном поручении N 000093 от 03 мая 2011 года, не указаны в исковом заявлении и не были предъявлены к оплате в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2011 года по делу N А41-31639/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина