Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6789/11

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А35-10910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "КрепСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-10910/2011 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КрепСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о взыскании 117 952 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрепСервис" (далее - ООО "КрепСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение Курскатомэнергострой", ответчик) о взыскании 117 952 руб. 63 коп., в том числе 115 726 руб. 48 коп. долга и 2 226 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-10910/2011 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Объединение Курскатомэнергострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц участвующих в деле не явились.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство от ООО "КрепСервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ООО "КрепСервис" (поставщик) и ООО "Объединение Курскатомэнергострой" (покупатель) был заключен договор N Л1006013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался продавать, а покупатель - покупать на условиях, определенных настоящим договором, товар в ассортименте и по цене согласно прилагаемому счету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает счет в размере 100 % в течение трех банковских дней с даты его выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по факту поставки товара на склад покупателя.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, передав ответчику соответствующую продукцию на общую сумму 136 881 руб. 06 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил переданный ему товар не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 115 726 руб. 48 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, дав оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе, товарным накладным, взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, установила, что обстоятельства поставки товара, его принятия ответчиком и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате данного товара в полном объеме, документально подтверждены.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 2 225 руб. 93 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Довод апелляционной жалобы о якобы не учете судом погашения долга на сумму 1649 руб.20 коп. согласно письму N 03/229, не может быть принят во внимание, так как в его обоснование заявитель не приводит соответствующих доказательств.

С учетом изложенного доводы жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними и основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.11.2011 по делу N А35-10910/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова