Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-176/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-20305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-20305/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Каримова Альмира Табрисовна (паспорт, доверенность от 14.01.2011 N 02 АА 0625562 сроком на 2 года).

Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холднинг" (далее - заявитель, ЗАО "Эр-Телеком Холднинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 27.10.2011 N 2732/09-20-356 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено предупреждение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. При этом заявитель поясняет, что договор на оказание услуг связи, содержащий информацию (описание услуг и тарифов), необходимую для его заключения, подписан абонентом, что свидетельствует об ознакомлении его с описанием услуг.

По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения суд не правильно квалифицировал вменяемое обществу правонарушение, указав на недоказанность получения абонентом описания услуг, а не на получение необходимой и достоверной информации.

Заявитель полагает также неправомерным вывод суда о нарушении обществом п. 12 Правил оказания услуг связи, в виде не заключения договора на оказание услуг связи в письменной форме, поскольку состав инкриминируемого ему административного правонарушение не предусматривает ответственности за нарушение формы заключения договора.

Кроме того, заявитель отметил, что в оспариваемых постановлении и решении отсутствует указание на предусмотренный Законом о защите прав потребителей перечень сведений, которые не были доведены до потребителей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.

На основании поступившего обращения от потребителя (вх. N 09/3047-11 от 12.09.2011) о нарушении прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услуге связи для целей кабельного вещания, в соответствии с распоряжением N 4894 от 27.09.2011 (л.д. 28-29) управлением Роспотребнадзора проведена проверка в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в ходе которой установлено, что 18.05.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с потребителем С. в письменной форме и в двух экземплярах заключен договор на предоставление услуг связи N 2037439 (далее - договор), что подтверждается заявлением потребителя С. и сопроводительным письмом общества (вх. N 01-14996 от 10.10.2011). Договор заключен по месту проживания и установки пользовательского (оконечного) оборудования заявителя С. (вх. N 01-14728 от 05.10.2011).

При анализе условий договора установлено, что оператор связи (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обязуется на основании заказа оказать абоненту услуги, а абонент обязуется ли услуги оплатить (пункт 1.1).

Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описание услуг, которые являются неотъемлемой частью договор: "Описание Услуг размещаются на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе" (пункт 1.2).

Таким образом, из пункта 1.2 договора следует, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания состоит из трех неотъемлемых частей: договор на предоставление услуг связи, заказ на оказание услуги и описание услуги.

Административный орган, установив, что размещая неотъемлемую часть договора - "Описание услуг" только на соответствующем сайте оператора связи (п.1.2. Договора), без заключения в письменной форме, посчитало это нарушением п.12 Правил телевизионного вещания и права потребителя С., предусмотренный ст.ст. 8, 10 Закона о защите потребителей.

По данному факту управлением Роспотребнадзора 12.10.2011 составлен акт проверки N 000145 (л.д. 39-40) и протокол об административном правонарушении N0000356 от 13.10.2011 (л.д. 41-43).

Постановлением административного органа от 27.10.2011 N 2732/09-20-356, вынесенным в присутствии представителя, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д. 9-11).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 12 Правил телевизионного вещания установлено, что договор между оператором связи и абонентом или вещателем заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию пользователя, имеющего намерение заключить договор, может быть заключен срочный договор.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей с изменениями потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации, в том числе об исполнителе и реализуемых им услугах.

В соответствии с пунктом 2 статья 8 Закона указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статья 10 Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.05.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с потребителем С. в письменной форме и в двух экземплярах заключен договор на предоставление услуг связи N 2037439 (далее - договор), что подтверждается заявлением потребителя С. и сопроводительным письмом общества (вх. N 01-14996 от 10.10.2011).

Согласно условиям договора оператор связи (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обязуется на основании заказа оказать абоненту услуги, а абонент обязуется ли услуги оплатить (пункт 1.1). Перечень оказываемых по договору и заказываемых абонентом услуг, их технические особенности и правила предоставления и пользования указываются сторонами в соответствующем заказе, описание услуг, которые являются неотъемлемой частью договор: "Описание Услуг размещаются на соответствующем сайте оператора связи. Отдельные положения описания услуг могут быть дополнены, изменены сторонами в заказе" (пункт 1.2).

Из пункта 1.2 договора следует, что договор на оказание услуг связи для целей телевизионного вещания состоит из трех неотъемлемых частей: договор на предоставление услуг связи, заказ на оказание услуги и описание услуги.

Суд первыой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение неотъемлемой части договора - "Описание услуг" лишь на сайте оператора связи (п.1.2. Договора), без заключения в письменной форме, противоречит положениям пункта 12 Правил телевизионного вещания и нарушает права потребителя, предусмотренные ст.ст. 8, 10 Закона о защите потребителей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным поскольку названное обстоятельство не позволяет абоненту надлежащим образом исполнять обязательства, поскольку в случае нарушения требований, предусмотренных договором, описанием услуг, заказом, иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора, оператор связи вправе приостанавливать оказание услуг связи абоненту (пункт 2.2.1 договора).

Материалами дела, в частности протоколом N 0000356 от 13.10.2011 об административном правонарушении подтвержден и обществом не опровергнут факт нарушения обществом требований Закона о защите потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное несоблюдение требований Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания нарушает право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что потребитель был ознакомлен со всеми услугами и тарифами до заключения договора, о чем имеется его подпись на договоре, поскольку из текста договора следует, что они являются его неотъемлемой частью, следовательно, должны быть предоставлены потребителю.

Как правильно указал суд, подпись потребителя под договором сама по себе не является доказательством того, что указанные приложения ему были предоставлены вместе с договором.

То обстоятельство, что договор заключался непосредственно на дому у потребителя, не освобождает общество от соблюдения положений Закона о защите прав потребителей.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным в порядке ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу административного правонарушения и вины в его совершении, доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 3799 от 22.12.2011 в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-20305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 3799 от 22.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина