Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-14224/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-22720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика", ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2011 года

по делу N А60-22720/2011

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ремэнергоспецавтоматика" (ОГРН 1036603508182, ИНН 6660099460)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремэнергоспецавтоматика" (далее - ОАО "Ремэнергоспецавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская") о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с января по май 2011 года по договору теплоснабжения от 01.10.2010 N Т-60/2010, в сумме 1 593 130 руб. 61 коп. (т.1, л.д.9-11).

До принятия судом решения истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований (т.2, л.д.43-44, 59-60), которые приняты судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 263 355 руб. 37 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года (резолютивная часть от 30.11.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 129 969 руб. 19 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 899 руб. 16 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.62-68).

Истец (ОАО "Ремэнергоспецавтоматика") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Представленный истцом расчет объема и стоимости подлежащего оплате горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с Правилами N 307 за период фактического оказания услуги, совпадает с контррасчетом ответчика по данному виду ресурса. Принимая контррасчет ответчика стоимости тепловой энергии на отопление, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 норматив на отопление устанавливается исходя из равных долей в течение всего календарного года, оплата за отопление должна производиться равномерно в течение 12 месяцев. Учитывая требования указанных Правил, ответчик обязан оплачивать тепловую энергию равными долями в течение 12 месяцев, начиная с октября 2010 года (в том числе, за май как за полный месяц), а не только в отопительный период. По мнению апеллянта, представленный истцом расчет задолженности соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем требования ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование изложенных доводов заявитель приложил к апелляционной жалобе копию определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2011 по делу N ВАС-8413/11.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2012 явку представителя не обеспечил.

Ответчик (ЗАО "УК "Верх-Исетская") представителя в судебное заседание 15.02.2012 не направил, представил факсимильной связью отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлением от 13.02.2012 ответчик в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ремэнергоспецавтоматика" (Теплоснабжающая компания) и ЗАО "УК "Верх-Исетская" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N Т-60/2010 от 01.10.2010 (т.1, л.д.55-60) в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2011 (т.1, л.д.65-66).

В соответствии с условиями договора Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на отопление зданий и горячее водоснабжение населения, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, объемы воды для горячего водоснабжения и невозвращенный теплоноситель.

В приложении N 1 к договору (т.1, л.д.57) сторонами согласован перечень объектов Потребителя - жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и получающих тепловую энергию от котельной ОАО "Ремэнергоспецавтоматика".

Во исполнение условий договора Теплоснабжающая организация в период с января по май 2011 года поставила на объекты, находящиеся в управлении Потребителя, тепловую энергию на нужды отопления и горячее водоснабжение.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела (счета, акты - т.1, л.д.67-76).

Количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения определено истцом расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг, поскольку в спорный период общедомовые приборы учета на объектах, находящихся в управлении ответчика (Приложение N 1 к договору) отсутствовали.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены не в полном объеме. По расчету истца задолженность ЗАО "УК "Верх-Исетская" составила 263 355 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 129 969 руб. 19 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме, определенном ответчиком в соответствии с Правилами N 307, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 129 969 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ЗАО "УК "Верх-Исетская" является организацией, управляющей многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к договору.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период объекты ответчика не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк 4936.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, определен ОАО "Ремэнергоспецавтоматика", исходя из нормативов соответствующих коммунальных услуг, утвержденных Постановлением главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, площади жилых домов, количества проживающих граждан (т.2, л.д.52).

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик представил контррасчет (т.2, л.д.29-37).

При осуществлении расчетов истец и ответчик использовали одинаковые данные о площади жилых помещений, количестве проживающих граждан. Спор по применяемым нормативам и тарифам между сторонами отсутствуют. Разногласий по объему и стоимости горячего водоснабжения у сторон не имеется, в апелляционной жалобе выводы суда об объеме и стоимости указанного коммунального ресурса не оспорены.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты объема и стоимости подлежащей оплате тепловой энергии на нужды отопления, суд первой инстанции установил, что разногласия сторон сводятся к тому, что расчет объема тепловой энергии на нужды отопления истцом рассчитан с применением норматива за полный месяц в мае 2011 года, а ответчиком - только за дни отопительного периода по 10.05.2011.

Спор по дате отключения отопления - 10.05.2011 между сторонами отсутствует. Дата отключения отопления подтверждена телефонограммой истца и актом отключения к договору (т.2 л.д. 56, 57).

Проанализировав расчеты сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о достоверности расчета ответчика.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" утвержден норматив отопления с центральными системами теплоснабжения за 1 кв. м общей площади жилого помещения (при отопительном периоде 7 месяцев).

Поскольку, как следует из указанного постановления норматив потребления коммунальной услуги "отопление" утвержден уполномоченным органом как приходящаяся на отопительный период (7 месяцев) часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за отопление должна взиматься только в течение отопительного периода (7 месяцев).

Ссылка истца на несоответствие нормативного акта Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, поскольку Постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 в установленном законом порядке недействительным не признано, не отменено, в связи с чем подлежит применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом ответчику энергоресурсов в период с января по май 2011 года стоимостью 1 407 895 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая назначение платежа, принимая во внимание установленный размер обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований в сумме 129 969 руб. 19 коп.

Выводы суда о размере произведенных ответчиком платежей в спорный период участниками процесса не оспорены.

Поскольку доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 129 969 руб. 19 коп. не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2011 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N А60-22720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова