Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-96/12

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А50-16757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Балдина Р.А.,

Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Эглези К.Ю.

при участии:

от ответчика: Довженко С.М., паспорт, доверенность от 01.08.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Облконтракт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2011 года по делу N А50-16757/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального учреждения "Управление капительного строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту,

установил:

Истец, МУ "Управление капитального строительства", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика, ООО "Облконтракт", неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 753 руб. 91 коп. и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств в размере 84 842 руб. 52 коп. по муниципальному контракту N 09-11 от 04.03.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Облконтракт" в пользу МУ "Управление капитального строительства" взыскано 12 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа, 5 098 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 09-11 от 04.03.2011 в части соблюдения сроков выполнения работ, невыполнения работ в полном объеме. При этом суд установил, что указанные нарушения являются отличными, довод ответчика о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение необоснован. Также с учетом недостатков проектной документации, предоставлением заказчиком строительной площадки с опозданием, отказа от разрешения прокладки газопровода одним из собственников земельного участка, необоснованного указания на нарушения ответчиком объемов работ по установке патрубков для определения загазованности подвалов жилых домов в количестве 17 штук, суд счел необходимым установить размер взыскиваемых неустойки в сумме 12 000 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.

Ответчик - ООО "Облконтракт", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и совершение действий самим истцом (заказчиком по договору), препятствующих выполнению контракта, о которых также заявлялось в отзыве на исковое заявление. По мнению заявителя жалобы, основания для применения мер ответственности к ответчику отсутствуют, поскольку сроки выполнения работ нарушены вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей со стороны самого Заказчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и объективно установлены все имеющие значения для дела обстоятельства. Ответчиком не были представлены доказательства приостановления работ. В силу ст. 716 ГК РФ ответчик лишился права предъявлять истцу соответствующие претензии.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: копии 4, 12 листов проектной документации, а также ходатайство об истребовании письменных доказательств от КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

Заявленные ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ответчиком в обоснование приобщения указанных документов, а также истребования дополнительных доказательств по делу не приведены предусмотренные ч. 2 ст. 268, 66 АПК РФ основания.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции согласно п. 1.1. заключенного между МУ "Управление капитального строительства" (Заказчик) и ООО "Облконтракт" (Подрядчик) муниципального контракта N 09-11 от 04.03.2011 Подрядчик обязался выполнить работы по строительству распределительного газопровода низкого давления в г.Березники Пермского края, Пос. Семино и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Место выполнения работ: г.Березники Пермского края, пос. Семино, пер. Прудовый NN 1-16, ул.Макарова NN 17-26, пер. Ушакова NN 1-9.

Наименование, перечень и объемы работ, подлежащих выполнению, определяются проектом, сметной документацией (Приложение N 1), календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта согласована сторонами в размере 848 425 руб. 20 коп. (п.2.1. 2.2. контракта).

Основанием для расчетов за выполненные работы является счет, счет-фактура, предъявленные на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1 контракта- с 04.10.2011 по 15.05.2011.

Судом правильно дана квалификация правоотношениям как подрядным, регламентируемым главой 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора работы по контракту Подрядчиком не завершены, Заказчиком приняты на сумму 404 066 руб. 54 коп.

Факт выполнения работ в данном объеме подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ N 2 от 21.04.2011 и 25.03.2011, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.04.2011 и 25.03.2011.

Актом комиссии по приемке результата работ на объекте строительства "Распределительный газопровод низкого давления в г.Березники Пермского края. пос. Семино, пер. Прудовый, 4" от 18.05.2011, с участием представителей обеих сторон, установлено, что Подрядчиком на указанную дату не выполнен определенный по смете объем работ ( в том числе рекультивация земель), не представлены акты освидетельствования скрытых работ, специальные журналы работ (сварочных, бетонных, антикоррозийной обработки), исполнительно-техническая документация предъявлена не в полном объеме, возвращена на доработку. Комиссией также установлен факт изменения отдельных объемов работ и видов работ, замена отдельных материалов, отступлений от проектных решений, требующих согласования с проектной организацией (л.д. 50, 50 оборот).

В соответствии с п. 10.2 контракта за нарушение сроков выполнение работ, включая устранение недостатков по контракту, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после окончания сроков исполнения обязательств.

В порядке п. 10.7. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств он уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 51 753 руб. 91 коп., исчисленной за период с 16.05.2011 по 15.07.2011, штрафа в размере 84 842 руб. 52 коп.

Исходя из пояснений представителя истца ответчику начислен штраф в связи со следующими нарушениями: не выполнены все работы в полном объеме (по врезке построенного газопровода в действующие сети, не выполнены работы по установке патрубков для определения загазованности подвалов жилых домов в количестве 17 штук, исполнительная геодезическая съемка оформлена с нарушением требований ГОСТ, на продольном профиле газопровода отсутствует продувочное устройство, выведенное под ковер; на плане газопровода не указаны контактные устройства (3 шт.), исполнительно-техническая документация оформлена не в полном объеме и с замечаниями, при выполнении отдельных видов работ допущены отступления от проектных решений, не согласованные с проектной организацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что указанные нарушения являются отличными от нарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 10.2 контракта, таким образом, довод ответчика о двойной ответственности за одно и то же нарушение является необоснованным.

Уменьшая размер взыскиваемых неустойки, штрафа, суд сослался на следующие обстоятельства: обязанностью Заказчика является формирование задания Подрядчику; проектная документация не прошла государственную экспертизу, подтверждающую качество проектных решений и их соответствие действующим нормативам, что, по мнению суда первой инстанции, не может не сказаться на сроках проведения работ со стороны Подрядчика, который напрямую зависит от воли Заказчика и обоснованного задания. Кроме того в деле имеется акт о несоответствии проектной документации на устройство защитной конструкции от падения столба, подписанного представителем тех.надзора и Подрядчика, в котором указано на недостатки проектной продукции. Заказчик передал строительную площадку в работу Подрядчика с опозданием, по акту от 10.03.2011. В нарушение обязанности получить разрешения от всех собственников земельных участков, по которым планировалось выполнение комплекса работ по прокладке газопровода, в ходе выполнения контракта один из собственников (Панчеха) отказалась от сотрудничества, сторонами было принято иное проектное решение, что не могло не сказаться на сроках проведения работ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования Заказчика, не исполнение которых положено в основание ответственности, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. В частности истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по установке патрубков для определения загазованности подвалов жилых домов в количестве 17 штук. Однако, ответчиком представлены заявления от собственником жилых домов, в которых ими указывается в принципе об отсутствии подвальных помещений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 10 данного постановления).

В апелляционной жалобе ответчик не просит изменить размер взыскиваемой неустойки и не оспаривает величину её снижения. По сути, ответчик просит отказать в иске в связи с отсутствием оснований ответственности подрядчика по вменяемым ему нарушениям обязательства, а также указывает на обстоятельства наличия вины заказчика в допущенных ответчиком нарушениях обязательства.

Истец также не оспаривает снижение судом взыскиваемой неустойки. Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции проверяется вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме неустойки (пени и штрафа), а также оснований для освобождения подрядчика от данной ответственности.

К основаниям ответственности за нарушение обязательства ГК РФ относит факт не исполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие вины лица (умысла или неосторожности). При этом вина нарушителя обязательства презюмируется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Понятие и последствия просрочки кредитора устанавливаются статьёй 406 ГК РФ. Просрочка кредитора предоставляет право должнику обратиться с требованиями о взыскании убытков и освобождает должника по денежному обязательству от уплаты процентов за время просрочки кредитора. Обязательство ответчика не является денежным, а каких-либо встречных требований ответчиком по настоящему делу не заявлялось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять обязательство по выполнению работ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, включая условия о предмете и сроках выполнения работ.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту от 18.05.2011 (л.д. 50, 51 оборот) предусмотренные локальным сметным расчетом работы выполнены Подрядчиком частично, Подрядчиком изменены объемы и виды работ, заменены отдельные материалы, исполнительно-техническая документация возвращена ответчику на доработку.

Таким образом, материалами дела доказывается наличие оснований для ответственности подрядчика.

Кроме того, специальными нормами о подряде предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Учитывая то, что ответчик не делал заявления о приостановлении работ в связи с невозможностью их проведения, а также то, что доказательства, опровергающие в полном объеме обоснованность иска, суду не представлены, приведенные обстоятельства суд первой инстанции правильно отнёс к основаниям для снижения размера штрафных санкций, но не исключения ответственности Подрядчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме обстоятельств, подтверждающих наличие вины самого истца (заказчика) в допущении просрочки исполнения подрядчиком обязательств, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, учитывая при определении конечного размера взыскиваемой неустойки баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Данный вывод суда сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2011 года по делу N А50-16757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская