Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 16АП-52/12

г. Ессентуки

20 февраля 2012 г.

Дело N А63-11832/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63-11832/2010 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (г. Сургут, ОГРН 1087746179377)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" (г. Москва, ОГРН 5087746324496), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехника" (г. Москва)

о взыскании 209 942 руб. 72 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Ревазова Э.В. по доверенности от 30.12.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (далее - истец, ООО "СЭП") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, ОАО "ОГК-2") о взыскании 76 693 221 руб. 23 коп. задолженности по договорам подряда N 5-2010 от 11.02.2010, N 2/КР-2010 от 01.01.2010, N 20-10 от 01.02.2010, N 05/01-ОТК/2010 от 11.01.2010, N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Определением от 06.12.2010 требование ООО "СЭП" о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-11832/2010.

Определениями от 12.01.2011 и 14.03.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" (далее - ООО "КА "Бизнес-партнер") и общество с ограниченной ответственностью "Электро Техника".

Решением суда от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 209 942 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. При этом, оценив договор цессии от 07.07.2010, суд пришел к выводу, что право требования задолженности, возникшей при исполнении договора подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, не перешло к ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" ввиду его незаключенности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КА "Бизнес-партнер" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка договору цессии от 07.07.2010. Право требования задолженности, образовавшейся при исполнении договора подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, перешло к ООО "КА "Бизнес-партнер", в связи с чем ООО "СЭП" утратило материальное право требования по договору подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, обращенное к ОАО "ОГК-2".

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.11.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО "ОГК-2" (заказчик) и ООО "СЭП" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/ОСО-2010 на выполнение работ по ремонту оборудования тепловых и подземных коммуникаций для нужд филиала ОАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 на основании технического задания (приложение N 1) и в объеме, указанном в приложении N 2 договора со стоимостью работ в сумме 25 285 234 руб. 19 коп.

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2010 по 31.12.2010 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором, что нашло отражение в двусторонних документах, составленных сторонами.

Замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не возникло. Вместе с тем оплата ответчиком произведена не полностью. Задолженность в размере 209 942 руб. 72 коп. сторонами зафиксирована в двустороннем акте сверки от 02.12.2010.

Неоплата ответчиком оставшейся задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и возникновение у ответчика обязанности произвести их оплату на условиях договора подряда в размере взыскиваемой суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а также двусторонним актом сверки расчетов от 02.12.2010.

При этом суд принял во внимание, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, никаких замечаний, а также о выявленных недостатках, не отмечено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод третьего лица - ООО "Электро Техника" и представленный в копии договор цессии от 01.07.2010, подписанный с ООО "СтройЭнергоПром" на передачу долга в сумме 76 693 221 руб. 23 коп. (в том числе и по договору подряда 4/ОСО-2010 от 01.01.2010). Оценив договор цессии от 01.07.2010, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами предмета сделки, отсутствием в договоре указания на уступаемое обязательство и конкретный период образования задолженности, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник договора цессии, согласие ОАО "ОГК-2" на заключение договора цессии, одобрение ООО "СЭП" на заключение крупной сделки.

Довод ООО "КА "Бизнес-партнер" о том, что право требования задолженности, возникшей при исполнении договора подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, перешло к ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-партнер" на основании договора цессии от 07.07.2010, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.07.2010 между ООО "СЭП" и ООО "КА "Бизнес-партнер" подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО "СЭП" уступает, а ООО "КА "Бизнес-партнер" принимает права требования долга (денежные требования) к ОАО "ОГК-2", вытекающие из обязательств по договору подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2011 по делу N А63-9474/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "КА "Бизнес-партнер" о взыскании с ОАО "ОГК-2" задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010, за работы, выполненные ООО "СЭП" по договору подряда N 4/ОСО-2010 от 01.01.2010, отказано.

При этом суд пришел к выводу о незаключенности договора уступки прав (цессии) от 07.07.2010 ввиду несогласованности сторонами предмета обязательства, а именно условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в дополнительном соглашении от 08.07.2010 суммы по актам выполненных работ указаны с учетом НДС, однако в актах выполненных работ фактическая стоимость работ указана без учета НДС).

Учитывая, что установленные по делу N А63-9474/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "КА "Бизнес-партнер" не возникло право требования по договору цессии от 07.07.2010.

Доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2011 по делу N А63- 11832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков С.А. Параскевова