Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-11025/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-17162/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Цезарь" (ИНН: 5005029644, ОГРН: 1025000924167): представитель не явился, извещен,

от ответчика - МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": представитель не явился, извещен,

от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: Новак Ю.А., представитель по доверенности N 13-Д от 16.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-17162/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цезарь" (далее - ООО "Цезарь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0060209:0039 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: г.Воскресенск, ул.Зелинского, 6-а (том 1 л.д.2-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил:

- зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:29:0060209:39, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Зелинского, д.6а, к ООО "Цезарь";

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись о праве Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N 50:29:0060209:39, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Зелинского, д.6а и внести запись о переходе права собственности на данный земельный участок к ООО "Цезарь" (том 2 л.д.20).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управлением Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д.29-31).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области и Управлением Росреестра по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.39-42, 52-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы заявителей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Воскресенского района Московской области N 414 от 19.12.1994 г. между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район" (арендодателем) и ООО "Цезарь" (арендатором) 22.04.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка N 89, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора сроком на 49 лет был передан земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060209:39 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул.Зелинского, д.6 а (том 1 л.д.21-24, 26).

В соответствии с подписанным между сторонами дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 89 от 22.04.2003 г. указанный договор был досрочно расторгнут сторонами 08.09.2010 г. (том 1 л.д.46).

Впоследствии во исполнение Постановления Главы Администрации Воскресенского района Московской области N 1463 от 08.10.2007 г. земельный участок с кадастровым номером 50:29:0060209:39 был отчужден в пользу ООО "Цезарь" на основании договора купли-продажи земельного участка N 1776 от 06.09.2010 г. (том 1 л.д.33-34, 35-37).

Договор исполнен сторонами: земельный участок передан покупателю по Акту приема-передачи от 08.09.2010 г. (том 1 л.д.47), ООО "Цезарь" платежным поручением N 198 от 06.09.2010 г. перечислило продавцу денежные средства в сумме 124 073 рубля (том 1 л.д.10).

В результате обращения ООО "Цезарь" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка N 1776 от 06.09.2010 г. и перехода прав собственности на земельный участок, обществу стало известно о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о Российской Федерации как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060209:39 (том 1 л.д.51-52).

Полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Российской Федерации на указанный земельный участок внесена незаконно, в отсутствие правовых оснований, и указанная запись нарушает права ООО "Цезарь", общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка и наличие оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на данный земельный участок к ООО "Цезарь".

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных ООО "Цезарь" исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из предмета и оснований заявленного по настоящему делу иска, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Цезарь" фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права Российской Федерации в отношении спорного земельного участка.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, к которым относятся иски о признании права либо о признании права отсутствующим.

При оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество.

Требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

ООО "Цезарь", как лицо, заключившее с органом местного самоуправления договор купли-продажи земельного участка, право на который зарегистрировано за Российской Федераций, вправе предъявить к лицу, обладающему правом на распоряжение данным земельным участком, требования, в результате удовлетворения которых на регистрирующий орган будет возложена обязанность по погашению соответствующей записи и регистрации перехода права собственности на земельный участок. Управление Ростреестра по Московской области в данном случае подлежит привлечению в качестве соответчика.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленного по настоящему делу уточненного иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Цезарь".

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года подлежит отмене, исковые требования ООО "Цезарь" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-17162/11 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина