Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-11006/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-27215/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ": Тюленев Б.Ю., представитель (доверенность N 78/1 от 29.08.2011 г.); Абдуллаев К.Н., представитель (доверенность N 86 от 06.10.2011 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-27215/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 44-11 от 18 марта 2011 года, за период с 11 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 11 017 руб. 19 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 22 034 руб. 38 коп., возмещении убытков в размере 23 824 руб. 91 коп., в том числе реального ущерба 20 743 руб. 37 коп. и упущенной выгоды 3 081 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" (далее - ООО "МОСТНЕФТЕХИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" (далее - ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31") о взыскании задолженности по договору поставки N 44-11 от 18 марта 2011 года в размере 49 418 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 712 руб. 40 коп. (за период с 06 апреля 2011 года по 15 июля 2011 года), убытков в размере 24 861 руб. 79 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 424 руб. 20 коп. (за период с 06 апреля 2011 года по 15 июля 2011 года) (т.1 л.д.2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял свои исковые требования (т.1л.д.50,63). В окончательной редакции требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки нефтепродуктов N 44-11 от 18 марта 2011 года, за период с 11 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 11 017 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11 апреля 2011 года по 27 сентября 2011 года в размере 22 034 руб. 38 коп., возмещение убытков в размере 23 824 руб. 91 коп., в том числе реальный ущерб - 20 743 руб. 37 коп. и упущенная выгода - 3 081 руб. 54 коп. Кроме того, просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.63)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" в пользу ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" взыскано: неустойка в размере 11 017 руб. 19 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 034 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.00 коп. В остальной части иска - отказано (т.1 л.д.147-149).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 034 руб. 38 коп. (т.2 л.д.8-9).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобе, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 11 017 руб. 19 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2011 между ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 31" (покупатель) и ООО "МОСТНЕФТЕХИМ" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 44-11, согласно которому поставщик обязуется организовать отгрузку и передать в собственность покупателю товары производственно-технического назначения (нефтепродукты, технические жидкости и смазки) - товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что поставщик продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование кредитом не начисляются и не взимаются. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование кредитом в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Истец начислил проценты за пользования кредитом на сумму 22 034 руб. 38 коп. (за период с 11 апреля 2011 года по 27 апреля 2011 года).

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в сумме 22 034 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2011 года по делу N А41-27215/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева