Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-36799/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-100390/11-92-861

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-100390/11-92-861, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197, 115516, Москва, ул. Луганская, вл. 12А, комн.1)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 451-11/4539М от 19.07.2011 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:	Гончаров А.В. по дов. от 27.09.2011;
от ответчика:	Алипов С.Э. по дов. от 30.ю12.2011

УСТАНОВИЛ

ООО "ЦентрО" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (административный орган, ответчик) от 19.07.2011 N 451-11/4539М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 25.11.2011 суд отказал в удовлетворении требований общества, указав на наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦентрО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на не надлежащее уведомление общества о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель государственного органа в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "ЦентрО" заключен контракт N А-W-10-SinCen02 от 01.04.2010 (Контракт) на поставку обуви (л.д. 91-107), в соответствии с п. 4.1 которого ориентировочная сумма контракта составляет 27000000 долларов США.

На основании Контракта обществом в ОАО "Московский Кредитный Банк" оформлен паспорт сделки N 10040063/1978/0000/2/0 (л.д. 72).

10.08.2010 сторонами заключено Дополнительное соглашение к Контракту, в соответствии с которым сумма в п. 4.1 изменена и составляет 37000000 долларов США. Данные изменения касаются сведений в графе 5 раздела 3 паспорта сделки.

Общество переоформило паспорт сделки N 10040063/1978/0000/2/0 только 26.08.2010 (л.д. 71), в то время как в соответствии с п.п. 3.15, 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" срок переоформления паспорта сделки, с учетом осуществленной ООО "ЦентрО" 19.08.2010 валютной операции по Контракту, истек 19.08.2010.

Названные фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.

В связи с указанными обстоятельствами старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Московской таможни, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составлен протокол от 05.07.2011 N 10129000-687/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 64-67).

19.07.2011 заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 451-11/4539М (л.д. 59-61) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему правонарушения установлены судом первой инстанции, проверены арбитражным апелляционным судом и не оспариваются обществом.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе, таможенные органы.

В соответствии с п/п 2.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации (утв. приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198) старшие государственные таможенные инспекторы уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 КоАП РФ, установлены ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу указания п. 3.15. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно документы, указанные в п. 3.15 названной Инструкции. При этом, в соответствии с п. 3.15.1 резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Совокупность приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, доказывают наличие в действиях ООО "ЦентрО" события и состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом общества по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлена в материалы дела копия телеграммы и извещения о ее доставке обществу по адресу г. Москва, ул. Луганская, влад. 12А, корп. 1 (л.д. 62). Как следует из материалов дела указанный адрес является адресом места нахождения юридического лица (л.д. 30). Представителем общества в судебном заседании подтверждено, что по указанному адресу находится единоличный исполнительный орган ООО "ЦентрО".

Довод заявителя жалобы об отсутствии на телеграмме отметки почтовой службы опровергнут в ходе непосредственного исследования судом апелляционной инстанции, с участием представителей лиц, участвующих в деле, подлинника выше указанной телеграммы, представленного в судебном заседании административным органом. При исследовании названного документа судом установлено наличие почтового штемпеля на оборотной стороне документа с указанием даты - 16.07.2011. Указанная дата соответствует дате извещения о вручении телеграммы административного органа заявителю.

В противоречие с мнением подателя апелляционной жалобы о том, что директор Тельнова, получившая телеграмму, не является лицом, уполномоченным на получение телеграмм, и доверенность ей не выдавалась суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что телеграмма доставлена надлежащим образом и у административного органа на момент рассмотрения дела имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222) при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать для отправителей - прием телеграмм с целью передачи и доставки (вручения) адресатам; для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями (п. 23).

В соответствии с п.п. 62, 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) или уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Пунктом 52 названных Правил установлено, что уведомления о вручении телеграмм организациям или должностным лицам передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Исходя из изложенных требований, а также направления телеграммы по фактическому месту нахождения общества, предоставления отделением почтовой связи информации о доставке телеграммы адресату (извещения о вручении телеграммы) у административного органа не имелось объективных оснований для сомнения в наличии полномочий у лица, получившего телеграмму, доставленную в соответствии с выше приведенными требованиями. Отсутствуют такие основания и у суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено неоспоримых и достаточных доказательств того, что в ООО "ЦентрО" не работает Тельнова и у нее не было полномочий на получение корреспонденции общества. Представленная заявителем в материалы дела справка (л.д. 28) без номера и без даты о том, что гр. Тельнова не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО "ЦентрО" не является объективным и допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ. Указанная справка предоставлена самим обществом, подписана его генеральным директором, то есть, выдана заинтересованным лицом. Иных доказательств в подтверждение своего довода Обществом не представлено.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии у общества какого-либо договора с оператором связи на получение телеграмм не может быть принят судом.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг телеграфной связи при оказании услуги "телеграмма" в пунктах подачи при отсутствии указанного договора (в письменной форме) он считается заключенным с момента выдачи оператором связи отправителю чека контрольно-кассовой машины или квитанции (формы строгой отчетности), подтверждающих оплату пользователем оказанных услуг. Согласно п. 94. названных Правил при оказании услуги "телеграмма" (внутренней или международной) оплате подлежат: телеграфное сообщение с учетом количества оплачиваемых слов в телеграмме, категории, вида и страны назначения телеграммы; доставка (телеграфный сбор), зависящая от срока прохождения телеграммы и способа ее доставки (вручения).

Таким образом, доставка телеграммы оплачивается отправителем, с получателем телеграммы договор не заключается и плата за доставку не взимается.

Кроме того, п. 66. Положения предусматривает, что при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Следовательно, при невозможности доставки телеграммы заявителю, в том числе и по причине отсутствия договора, до отправителя была бы доведена информация о невозможности доставки телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки заявлению подателя апелляционной жалобы о смягчении административной ответственности в порядке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с внесением изменений в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ, нормы названного закона не коснулись административных правонарушений, связанных с нарушением установленных правил оформления паспортов сделок, и оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ у суда нет.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268,269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-100390/11-92-861 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов