Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-580/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-32604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подоксенов М.В., доверенность от 19.07.2011 N 11-07-19-1,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-32604/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (ИНН: 5040002260, ОГРН: 304504428100016) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Клинский", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2011 N 39-13-35/698 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей, а также предписания от 13.05.2011 N 17-13-36/535.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Клинский" от 25.01.2007 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО "ПРОДО Менеджмент".

На основании указанного решения между ОАО "Мясокомбинат Клинский" и ООО "ПРОДО Менеджмент" подписан договор 31.03.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Решением единственного акционера ОАО "Мясокомбинат Клинский" от 29.03.2010 полномочия управляющей компании продлены сроком на два года.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу издан приказ от 28.03.2011 N 679-пр о проведении плановой выездной проверки исполнения и соблюдения ОАО "Мясокомбинат Клинский" норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации (л.д. 10).

Уведомлением, полученным ОАО "Мясокомбинат Клинский" 05.04.2011, обществу сообщено о проведении в отношении него проверки в период с 30.03.2011 по 26.04.2011 по адресу: Московская область, г.Клин, ул.Дурыманова, д. 12 (т.1 л.д. 77).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 26.04.2011, согласно которому для временного накопления твердых бытовых отходов на территории общества имеется площадка. Твердые бытовые отходы централизованно собираются в бункер. На момент проверки у бункера на территории площадки выявлено скопление твердых бытовых отходов. Испытательной лабораторией Пушкинского отдела ФГУ "ЦЛАТИ по ЦФО" на территории с открытым грунтом вблизи у площадки накопления твердых бытовых отходов произведен отбор точечных образцов проб почвы. По результатам лабораторных испытаний, согласно протоколу от 11.04.2011 N 53/п выявлено превышение по содержанию в почве меди в 264 раза. На территории общества выявлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления 4 класса опасности - отходы асфальтобетона и/или асфальтобетонной смеси в кусковой форме на площади примерно 2 х 5 кв.м и высотой примерно 1 м.

Проверка проведена при участии представителя управляющей компании ООО "ПРОДО Менеджмент" Полякова С.В., который представил письменные возражения на акт (л.д. 88).

В материалы дела представлен протокол от 11.04.2011 N 53/п качественного химического анализа почв (л.д. 121), в котором отражено, что анализ выполнен 08.04.2011 на основании трех предоставленных проб почв.

Телеграммой от 29.04.2011 представитель управляющей компании заведомо уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 05.05.2011 на 16.00 (л.д. 89-90).

В назначенную дату сотрудником департамента в присутствии представителя ОАО "Мясокомбинат Клинский" Подоксенова М.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2010, составлен протокол от 05.05.2011 N 41-13-33/554 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Копия указанного протокола, содержащего информацию о том, что рассмотрение материалов административного дела состоится 13.05.2011, вручена представителю общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В указанную дату в присутствии представителя общества Подоксенова М.В. административным органом вынесено постановление от 13.05.2011 N 39-13-35/698 о привлечении ОАО "Мясокомбинат Клинский" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д. 48-51).

В тот же день обществу выдано предписание от 13.05.2011 N 17-13-36/535 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с постановлением административного органа от 13.05.2011 N 39-13-35/698 и предписанием от 13.05.2011 N 17-13-36/535, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фиксации в установленном законом порядке обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события правонарушения, департаментом не представлено. Кроме того, согласно протоколу химического анализа исследование проведено 11.04.2011, пробы взяты 08.04.2011, при этом проверка проводилась в период с 30.03.2011 по 26.04.2011. Какие-либо сведения о взятии проб при проверке в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что правонарушение зафиксировано им в установленном законом порядке, в подтверждение чего представил копии актов отбора проб почвы от 08.04.2011 (три акта). Также указывает, что непредставление указанных актов отбора проб почвы в суд первой инстанции обусловлено технической ошибкой административного органа.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - также ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 12.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки департаментом выявлено превышение по содержанию в почве меди в 264 раза в результате осуществления деятельности ОАО "Мясокомбинат Клинский".

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения на обозрение суда первой инстанции представлены подлинные материалы административного дела, а копия административного дела приобщена к материалам настоящего дела.

В материалах административного дела имеется акт проверки от 26.04.2011, протокол от 11.04.2011 N 53/п качественного химического анализа почв, протокол от 05.05.2011 N 41-13-33/554 об административном правонарушении. При этом на протокол химического анализа почвы имеется ссылка в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу химического анализа от 11.04.2011 N 53/п осуществлен анализ проб почвы, взятых в трех точках отбора.

Статьей 26.5 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Статья 27.10 КоАП РФ также предусматривает составление протокола в целях фиксации совершения соответствующего процессуального действия.

Вместе с тем, как в подлинных материалах административного дела, представленных на обозрение суда, так и в копиях материалов административного дела, приобщенных к материалам настоящего дела, акты взятия проб почвы отсутствовали и суду первой инстанции не представлены.

Каких-либо уважительных причин, не позволивших административному органу представить указанные акты в суде первой инстанции, департаментом не приведено.

Ссылка департамента на то, что непредставление актов взятия проб в суд первой инстанции обусловлено технической ошибкой административного органа не может служить основанием для отмены правильного судебного акта, принятого на основании представленных суду доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение процессуального действия - взятие проб почвы, административным органам не зафиксировано.

Вновь представленные апелляционному суду документы, отсутствием которых суд первой инстанции в числе прочего мотивировал обжалуемый судебный акт, не могли быть оценены судом на предмет относимости и допустимости доказательств, а их представление только в суд апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Мясокомбинат Клинский" расположено на земельном участке, представляющем собой производственный комплекс в виде зданий и сооружений по изготовлению мясных и колбасных изделий.

Правонарушение выявлено в результате осмотра производственной территории общества. Данные обстоятельства подтверждены заявителем.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лиц у или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Доказательств фиксации обстоятельств, свидетельствующих о наличии события правонарушения, протоколом осмотра в установленном законом порядке департаментом не представлено.

Кроме того, согласно акту проверки от 26.04.2011 указанная проверка проведена на территории заявителя в присутствии только одного понятого.

В протоколе об административном правонарушении от 05.05.2011 N 41-13-33/554 отражено, что при проверке велась фотосъемка. Однако фотоматериалы в материалах административного дела отсутствуют и судам не представлены.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, являются существенными, так как не позволяют установить факт наличия в действиях общества вменяемого ему правонарушения.

Возможность устранения недостатков, допущенных прокуратурой и инспекцией при проведении совместной проверки, отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку оспариваемое предписание от 13.05.2011 N 17-13-36/535 об устранении выявленных нарушений вынесено на основании незаконно принятого постановления от 13.05.2011 N 39-13-35/698, указанное предписание также является незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 по делу N А41-32604/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко