Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-60/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А54-3644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Тучковой О.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Михайловцемент"

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.11.2212 по делу N А54-3644/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое

по иску ЗАО "Михайловцемент" (391721, Рязанская обл., Михаловский р-он, пгт. Октябрьский; ОГРН 1026200596927, ИНН 620800498)

к ООО "Экогаз-плюс" (391710, Рязанская обл., г. Михайлов, ул. Голикова, д.10; ОГРН 1026200597961, ИНН 6208007140)

о взыскании задолженности в сумме 36064 руб. и процентов за пользование пользование чужими денежными средствами в сумме 9289 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Субботиной И.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловцемент" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экогаз-плюс" о взыскании задолженности в сумме 36064 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9289 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно установлена дата, с которой необходимо исчислять начало течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца в период с сентября 2006 года по июнь 2008 года поставлен товар - пропан-бутановая смесь по товарным накладным N 4 от 29.09.2006 на сумму 36000 руб., от 12.02.2007 N 1 на сумму 40000 руб., от 29.05.2007 N 3 на сумму 35600 руб., от 05.06.2007 N 5 на сумму 10600 руб., от 28.06.2007 N 4 на сумму 35600 руб., от 09.08.2007 N 6 на сумму 40000 руб., от 25.09.2007 N 7 на сумму 58800 руб., от 08.10.2007 N 8 на сумму 37450 руб., от 31.10.2007 N 9 на сумму 19600 руб., от 29.11.2007 N 10 на сумму 49000 руб., от 07.12.2007 N 11 на сумму 29400 руб., от 26.12.2007 N 12 на сумму 49000 руб., от 24.01.2008 N 1 на сумму 44100 руб., от 08.02.2008 N 2/1 на сумму 38000 руб., от 29.02.2008 N 3 на сумму 29890 руб., от 05.03.2008 N 4 на сумму 24500 руб., от 31.03.2008 N 5 на сумму 23030 руб., от 30.04.2008 N 6 на сумму 65520 руб., от 31.05.2008 N 7 на сумму 14616 руб., от 30.06.2008 N 8 на сумму 10080 руб. на общую сумму 690786 руб. (т.1 л.д. 10-29).

Оплата полученного товара произведена истцом в сумме 726850 руб., в том числе платежными поручениями от 25.08.2006 N 961 на сумму 36000 руб., от 10.10.2006 N 1165 на сумму 38000 руб., от 27.11.2006 N 1421 на сумму 40000 руб., от 09.04.2007 N 597 на сумму 35600 руб., от 17.05.2007 N 877 на сумму 10600 руб., от 17.05.2007 N 876 на сумму 35600 руб., от 09.07.2007 N 1228 на сумму 40000 руб., от 20.08.2007 N 1523 на сумму 47250 руб., от 14.09.2007 N 1767 на сумму 49000 руб., от 24.10.2007 N 2109 на сумму 49000 руб., от 21.11.2007 N 2374 на сумму 49000 руб., от 10.12.2007 N 2580 на сумму 49000 руб., от 24.12.2007 N 2757 на сумму 49000 руб., от 05.02.2008 N 254 на сумму 49000 руб., от 20.02.2008 N 397 на сумму 49000 руб., от 31.03.2008 N 745 на сумму 50400 руб., от 18.04.2008 N 928 на сумму 50400 руб. (т.1, л.д. 30-46).

Поскольку поставка товара в адрес истца осуществлена на меньшую сумму, нежели истцом произведена оплата, у ООО "Экогаз-плюс" перед ЗАО "Михайловцемент" образовалась задолженность в размере 36064 руб.

Истец письмом от 26.11.2009 N 13/МЦ-3263/9 направил в адрес ответчика претензию о погашении указанной задолженности.

Так как названая задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика излишне перечисленных в период с 25.08.2006 по 18.04.2008 денежных средств в сумме 36064 руб. за товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарным накладным в период с 29.09.2006 по 30.06.2008.

Поскольку последняя оплата осуществлена истцом 18.04.2008, а последняя поставка товара произведена ответчиком 30.06.2008 по товарной накладной N 8 на сумму 10080 руб. (т.1 л. д. 29), именно с этой даты истец должен был узнать о наличии переплаты за оплаченный, но неполученный товар.

Исковое заявление подано в суд, согласно почтовому штемпелю, 29.07.2011 (л.д. 5), то есть за пределами срока исковой давности.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 121).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 01.09.2008 (последней даты получения пропан-бутановой смеси, указанной в лимитно-заборной карте на сжиженный газ в т. 1 на л.д. 137) отклоняется.

Последняя поставка товара, как следует из искового заявления, произведена ответчиком 30.06.2008 по товарной накладной N 8 на сумму 10080 руб. (т.1, л. д. 29), и именно в результате указанной поставки сложилась переплата.

При этом как размер переплаты, так и размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен истцом исходя из того, что последняя поставка произведена ответчиком именно 30.06.2008.

Поставка по лимитно-заборной карте от 01.09.2008 на сжиженный газ не положена истцом в основу своих требований, вследствие чего срок исковой давности не подлежит исчислению с указанной даты, а правильно исчислен судом с 30.06.2008.

В своей апелляционной жалобе истец также указывает, что по правилам ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Поскольку суд первой инстанции принял лимитно-заборную карту от 01.09.2008 в качестве доказательства по делу, она имеет отношение к рассматриваемому делу и ее следует учитывать при исчислении срока.

Данный довод не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2, ст. 71 АПК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора являются взаимоотношения истца и ответчика, сложившиеся в результате поставки газа, суд первой инстанции определением от 02.11.2011 (л.д. 126-127) запросил у ответчика лимитно-заборные карты для подтверждения факта поставки газа.

Во исполнение указанного определения истец представил лимитно-заборную карту от 01.09.2008.

Суд дал верную правовую оценку данной карте и обоснованно не принял ее во внимание, придя к выводу о том, что доказательств получения товара не представлено и данная поставка не является предметом исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу N А54-3644/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.Г. Тучкова