Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8686/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А44-3404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года по делу N А44-3404/2011 (судья Деменцова И.Н.),

установил

открытое акционерное общество Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300002925, далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссфера" (ОГРН 1055302039891, далее - ООО "Транссфера") к открытому акционерному обществу Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ОГРН 1025300002925) о взыскании 24 378 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.08.2008 по 28.02.2011 по договору от 30.07.2008 N 30-07/131 о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Банк обратился в суд со встречным иском к ООО "Транссфера" о взыскании 84 456 руб. расходов, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в городе Боровичи.

Решением суда от 31.10.2011 с Банка в пользу Общества взыскано 24 378 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С Банка в доход федерального бюджета взыскано 644 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Банка расходов по содержанию общего имущества дома N 36 по улице Подбельского в виде ремонта крыши на сумму 84 456 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку факт несения ООО "Транссфера" расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не подтвержден. Кроме того, считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. Суд неверно указал, что Банком не подтверждено несение расходов на ремонт общего имущества, поскольку работы фактически выполнены, что подтверждается актом от 17.10.2011. Судом не истребованы и не исследованы доказательства оплаты работ и акты приемки выполненных работ.

От Банка до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "Транссфера" в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с правильным установлением юридически значимых обстоятельств. Просит требования Банка, изложенные в апелляционной жалобе, оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

До судебного заседания от ООО "Транссфера" поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банку на праве собственности принадлежит встроенное помещение сберкассы N 3 общей площадью 77,7 кв.м (нежилое помещение), расположенное по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 36, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.08.2003 серии 53-НО N 157041.

На общем собрании собственников помещений многоквартирном доме N 36 по ул. Подбельского г. Боровичи согласно протоколу от 09.06.2008 N 09-06/131 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления и заключении договора о возмездном оказании услуг на содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт с жилищной организацией - ООО "Жилсфера".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2008 N 36 (протокол N 30-07/103) приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Жилсфера" с 31.07.2008 и заключении договора на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт с ООО "Транссфера" по действующим тарифам по состоянию на 01.07.2008, с 01.08.2008. Уполномоченным представителем собственников многоквартирного жилого дома при заключении договора с ООО "Транссфера" явлась Васильева Л.В.

На основании решения общего собрания от 30.07.2008 собственниками помещений многоквартирного дома N 36 по ул. Подбельского в г. Боровичи в лице Васильевой Л.В. и ООО "Транссфера" 30.07.2008 заключен договор о возмездном оказании услуг по содержанию (техническому обслуживанию), текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома.

Перечень услуг и работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в приложении N 1 к договору, а тарифы на жилищно-коммунальные услуги - в приложении N 2 к договору от 30.07.2008.

Согласно приложению N 2 к договору от 30.07.2008 тариф на текущий ремонт, содержание (техническое обслуживание) жилищного фонда по благоустроенному жилому фонду без услуг уборщиц составил 7,55 руб. за 1 кв.м, с услугами уборщиц - 8,20 руб. за 1 кв.м.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 30.07.2008 предусмотрено, что размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один календарный год с учетом предложений исполнителя и отражается в приложении N 2 к договору. Размер платы за содержание (техническое обслуживание), текущий и капитальный ремонт жилого помещения может быть изменен по соглашению сторон или исполнителем в одностороннем порядке с обязательным публичным уведомлением через местные средства массовой информации не менее чем за 30 дней в связи с увеличением индекса инфляции по данным федерального органа исполнительной власти, а также в связи с увеличением цен на основные составляющие тарифа (ГСМ, строительные материалы, газ, электроэнергию, тепло, воду и т.п.), изменениями в отраслевом тарифном соглашении по увеличению заработной платы работников жилищного комплекса.

Согласно пункту 4.4 договора плата за жилое помещение и капитальный ремонт вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

ООО "Транссфера" произвело расчет задолженности Банка за период с 01.08.2008 по 28.02.2011, согласно которому сумма долга составляет 24 378 руб. 38 коп. Расчет задолженности произведен с учетом тарифов, действовавших в соответствующие периоды.

ООО "Транссфера" 04.03.2011 направило Банку претензию с требованием о погашении задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 36 по улице Подбельского в г.Боровичи.

Поскольку Банк не оплатил расходы на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском. Банк предъявил в суд встречный иск о взыскании стоимости текущего ремонта крыши, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из материалов дела следует, что Банк владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением общей площадью 77,7 кв.м в многоквартирном жилом доме, однако, как полагает истец - ООО "Транссфера", не принимает участие в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Поскольку Банк владеет на праве собственности встроенным нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме, то, как правильно указал суд первой инстанции, у него в силу статей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 249 ГК РФ возникла обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 и определении от 23.03.2011 N ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что договор на возмездное оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО "Транссфера" и Банком в период с 01.08.2008 по 28.02.2011 заключен не был.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом указанных норм закона ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, заключен ли такой договор с истцом.

Банком не доказан факт ненадлежащего оказания ООО "Трассфера" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что Банк неправомерно отказался возместить ООО "Транссфера" стоимость содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома соответственно своей доле.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 приведенной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они, или не заключили договор с управляющей компанией, то в случае отсутствия такого договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенных платежей, которые собственник обязан уплатить в силу прямого указания закона.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, которую ответчик должен был бы нести в случае заключения договора возмездного оказания услуг наравне с другими собственниками помещений в указанном доме. Кроме того, как указал суд первой инстанции, доказательств оспаривания тарифов собственниками помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности Банка перед ООО "Транссфера" произведен с учетом тарифов, установленных общими собраниями собственников помещений многоквартирного дома, проверен судом и признан правильным.

Доводы Банка о том, что ООО "Транссфера" не доказало факт выполнения работ и оказания услуг на заявленную в иске сумму арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела установлено, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, а расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества этого дома произведен им с учетом утвержденного тарифа.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Банком не представлено.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскание судом первой инстанции с Банка в пользу ООО "Транссфера" задолженности в размере 24 378 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Банк также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Транссфера" расходов, связанных с ремонтом кровли дополнительного офиса, расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 26.

Данные доводы подателя жалобы, являются необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что крыша над встроенным нежилым помещением, принадлежащим Банку, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).

Подпунктами "а", "б" пункта 2 и подпунктами "б", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт чердаков и крыш.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (пункты 13 и 14 Правил N 491).

В пункте 18 Правил N 491 указано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Следовательно, в силу приведенных норм Правил N 491 ООО "Транссфера" на основании заключенного договора от 30.07.2008 N 30-07/103 обязано осуществлять в установленном порядке текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома.

В подтверждение заявленных встречных исковых требований Банк представил докладную и служебную записки о необходимости ремонта кровли над помещениями офиса Банка, составленные сотрудниками Банка и адресованные руководителю Боровичского филиала Банка (л.д. 129-130), договор подряда на ремонт кровли дополнительного офиса N 8 от 15.04.2010, заключенный Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" (далее - ООО "Новтехстрой"), и локальный сметный расчет к нему.

Как указано судом первой инстанции ООО "Транссфера" не была извещено о необходимости проведения капитального ремонта, и решение о проведении ремонта указанной кровли и его стоимости, а также выборе подрядной организации принимались руководством Банка без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, что не соответствует требованиям пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункта 18 Правил N 491.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку размер фактических расходов Банка на ремонт общего имущества материалами дела не подтверждается, доказательства оплаты выполненных ООО "Новтехстрой" работ, а также акт приемки выполненных работ не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку решение об оплате расходов по проведению текущего ремонта части крыши в многоквартирном доме N 36 по ул. Подбельского в г. Боровичи собственниками помещений данного многоквартирного дома не принималось; актов осмотра общего имущества, подтверждающих ненадлежащее или аварийное состояние кровли, в материалы дела не представлено; по вопросу необходимости проведения ремонта кровли Банк к ООО "Транссфера" не обращался; размер расходов по ремонту материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Банка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 октября 2011 года по делу N А44-3404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Новгородский Универсальный коммерческий банк "Новобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова