Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 09АП-33423/11

город Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-51113/11-6-418

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бабичевой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.10.2011 по делу N А40-51113/11-6-418,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Бабичевой Т.А.

к ООО "Профит", Индивидуальному предпринимателю Неменко В.С.

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Бабичева Т.А. - лично, паспорт 7303 861029,

Геворкян С.С. по дов. от 13.02.2011

от ответчиков:

ООО "Профит" Неменко В.С. по дов. от 09.08.2011

ИП Неменко В.С. Неменко В.С. -лично, паспорт 1504 413682

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Т.А. (далее - ИП Бабичева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.204 том 2) к ООО "Профит", Индивидуальному предпринимателю Неменко В.С. (далее - ИП Неменко В.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости удерживаемого имущества в размере 103 329руб.

Решением суда от 31.10.2011 производство по делу в части требования, предъявленного к ИП Неменко В.С. прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части; в удовлетворении иска в части требования, предъявленного к ООО "Профит" отказано.

На указанное решение ИП Бабичева Т.А.подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о согласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 02.07.2008 N 401.402/06.08 аренды части помещения, расположенного по адресу: город Москва: город Москва, Сходненский туп., дом N 4, 1 подъезд, 4 этаж (кухня N 401 площадью 13,9кв.м, обеденный зал N 402 площадью 33,9кв.м, подсобные помещения площадью 8кв.м) общей площадью 55,8кв.м, части помещения, расположенного по адресу: город Москва: город Москва, Сходненский туп., дом N 4, 2 подъезд, 1 этаж (1/2 холодильной камеры) со сроком до 01.07.2009.

Указанные помещения переданы арендодателем арендатору по Акту от 01.07.2009.

30.06.2009 между сторонами заключен договор аренды части помещения, расположенного по адресу: город Москва: город Москва, Сходненский туп., дом N 4, 4 этаж (кухня N 401 площадью 13,9кв.м, обеденный зал N 402 площадью 33,9кв.м, подсобные помещения площадью 8кв.м) общей площадью 55,8кв.м на срок до 01.06.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного прекращения ответчиком доступа работникам истца к арендованным помещениям и удержанием до настоящего времени размещенного в них имущества, принадлежащего истцу, требование к возврату имущества в натуре утратило для истца интерес, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости удерживаемого имущества с учетом амортизации 10%, что составило 103 329руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования возмещения стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное имущество, приобретенное по мнению истца неосновательно ответчиком, имеет место в натуре и сохранилось у ответчика, что следует из материалов дела, в том числе из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции Актов осмотра спорных помещений.

Доказательств утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению не представлено.

Доказательств истребования имущества от ответчика и незаконного его удержания в материалах дела отсутствуют и суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-51113/11-6-418 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева