Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-14219/11

г. Пермь

21 февраля 2012 г.

Дело N А60-44021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция") (ОГРН 1026600929299, ИНН 6666000075): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" (далее - ОАО "Каменск-Стальконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 12.10.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 (резолютивная часть объявлена 05.12.2011) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Обществом приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения. По мнению апеллятора, право акционера на ознакомление с информацией в сложившейся ситуации не было нарушено, что подтверждается письмом акционера от 18.08.2011 в административный орган.

Административный орган с доводами апеллятора не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, состав правонарушения считает доказанным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд в судебном заседании 26.01.2012 установил, что протокол судебного заседания от 05.12.2011 в нарушение ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан председательствующей в судебном заседании судьей Хомяковой С.А., что является основанием для перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, вынесенным на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда 15.02.2012 стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела их в отсутствие.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, акционер Петрук О.С., которой принадлежит 14 004 обыкновенных именных акций ОАО "Каменск-Стальконструкция", направлено в адрес Общества три заявления:

1) от 25.03.2011, подписанное представителем Бормотовым Е.С. о предоставлении возможности ознакомиться с документами, перечень которых приведен в заявлении (л.д.14);

2) от 01.04.2011, подписанное представителем Апальковым К.Б. о предоставлении возможности ознакомиться с документами, перечень которых приведен в заявлении (л.д.16);

от 04.04.2011, подписанное представителем Бормотовым Е.С. о предоставлении копий документов, поименованных в заявлении (л.д.21).

В ответ на заявление от 25.03.2011 Обществом акционеру направлено письмо от 31.03.2011, в котором определен срок для ознакомления - 01.04.2011 и адрес, по которому можно ознакомиться с документами (л.д.15). В установленную дату акционер (его представитель) для ознакомления с документами не явились.

В ответ на запрос от 01.04.2011 Общество письмом от 07.04.2011 сообщило о том, что с документами можно ознакомиться 11.04.2011. В указанную дату акционер (его представитель) для ознакомления с документами не явились.

В ответ на запрос от 04.04.2011 Общество в адрес акционера направило письмо от 07.04.2011, в котором сообщило о готовности представить для ознакомления документы, определило дату ознакомления с учетом всех ранее поступивших заявлений - 11.04.2011 с 09 до 17 часов, и указало адрес, по которому можно ознакомиться с документами (л.д.17).

Непредставление документов по запросу акционера в срок до 11.04.2011 послужило основанием для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, о чем 27.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом вынесено постановление от 12.10.2011 (л.д. 11-13), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона.

В силу п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Поскольку по запросу акционера от 04.04.2011 документы в установленный срок ОАО "Каменск-Стальконструкция" не были представлены, в его действиях усматривается событие вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении правонарушения.

В данном случае судом принято во внимание, что Общество не уклонялось от обязанности по представлению акционеру информации, предусмотренной законодательством об акционерных обществах.

Одной из причин непредставления документов послужили действия самого акционера, обратившегося с двумя запросами об ознакомлении с документами (25.03.2011 и 01.04.2011), и не явившегося для ознакомления в установленную Обществом дату. Поскольку запросы были подписаны разными представителями акционера, с целью установления истинных намерений акционера, Общество письмом от 07.04.2011 сообщило акционеру о предоставлении возможности для ознакомления с документами.

В оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка неоднократному обращению акционера с запросами о предоставлении возможности по ознакомлению с документами, при этом ни разу акционер такой возможностью, предоставленной обществом, не воспользовался.

В материалы дела не представлено доказательств, что Общество препятствовало акционеру Петрук О.С. в получении необходимой информации. Напротив, все запросы акционера не оставлены без ответа и содержат информацию о готовности Общества представить необходимую информацию.

Кроме того, в запросе от 04.04.2011 о предоставлении копий документов акционером не указан адрес, по которому необходимо направить копии документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия Общества были направлены на своевременное предоставление необходимой информации акционеру. В связи с изложенным имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией административного органа о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что даже, если исходить из того, что в действиях Общества имеются признаки вменяемого административного правонарушения, то с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в рассматриваемом случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 12.10.2011 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа 500000 рублей подлежит отмене.

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-44021/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 12.10.2011 N 62-11-452/пн о привлечении открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 7588 от 13.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса