Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22141/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-37874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22141/2011) ООО "КАРМЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 г.. по делу N А56-37874/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "КАРМЕН"

к ООО "Милена"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 192-194, лит.А, ОГРН: 1027804893676 (далее - ООО "КАРМЕН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милена", место нахождения: 180000, Псковская обл, Псков г, Рижский пр-кт, 16, ОГРН: 1096027001091 (далее - ООО "Милена") о взыскании 57 952 руб. 66 коп., уплаченных истцом за перерасчет за потребленную электроэнергию по акту от 21.01.2010 г.. N 038370 на основании договора аренды от 21.05.2009 г.. N 1, а также 55 406 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 24.10.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 24.10.2011 г.. отменить, исковые требования удовлетворить, не соглашаясь с толкованием ответчиком и судом первой инстанции условий договора, на основании которых предъявлены требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку ответчик принял от истца арендованное помещение в надлежащем виде, то именно он несет ответственность за срыв пломбы электросчетчика, в силу пункта 2.2.3. договора ответчик за свой счет должен был решать с контролирующими органами все возникшие вопросы и соответственно нести расходы в заявленной сумме.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРМЕН" (арендодатель) и ООО "Милена" (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2009 г.. N 1 нежилого помещения площадью 70кв.м. на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 192-194, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5. договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение в качественном состоянии, не отвечает за недостатки помещения, которые оговорены при заключении договора аренды, были известны арендатору либо должны были быть обнаружены при осмотре помещения.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1.1. ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб., в ставку арендной платы включены также расходы по оплате коммунальных услуг: отопления, водоснабжения, канализации, услуг по обслуживанию территории, расходы по оплате электроэнергии, иных услуг.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.05.2009 г.., в акте зафиксированы показания счетчика учета расхода электроэнергии и воды на момент передачи объекта арендатору.

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении требования СЭС, Госпожнадзора, природоохранного законодательства Российской Федерации, установленные для организаций данного вида деятельности; Обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение для его осмотра и проверки соблюдения условий договора представителям государственного пожарного надзора и других служб, контролирующих соблюдение законов и норм, решая самостоятельно и за свой счет с этими организациями все возникшие вопросы, касающиеся порядка целевого использования и эксплуатации помещения, и в установленные сроки устранять зафиксированные нарушения. Штрафы, которые могут быть наложены указанными органами, оплачиваются арендатором исключительно при наличии вины арендатора в таких нарушениях.

21.01.2010 г.. сотрудниками ЗАО "Петроэлектросбыт" была проведена проверка в помещении и составлен акт N 038370 нарушения учета потребления электрической энергии в связи с отсутствием пломбы на электросчетчике.

На основании акта был произведен перерасчет с 21.01.2009 г.. по 21.01.2010 г.. по присоединенной мощности ответчика и вставлен счет истцу в размере 85 380 руб. 42 коп.

В результате длительной переписки с ОАО "Петербургская сбытовая компания" сумма задолженности была уменьшена до 57 952 руб. 66 коп. за период с 21.01.2009 г.. по 06.04.2010 г.. (даты восстановления учета).

Поскольку претензии ООО "КАРМЕН" об оплате указанной суммы были оставлены ООО "Милена" без удовлетворения, а сумма задолженности перед ОАО "Петербургская сбытовая компания" и начисленные пени за просрочку ее уплаты были оплачены истцом, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условия договора аренды о том, что арендная плата включает расходы по оплате электроэнергии, спорная сумма не является штрафом по пункту 2.2.3. договора.

Вместе с тем исходя из позиции истца, основанной на условии пункта 2.2.3. договора, следует, что арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов, связанных с ненадлежащей эксплуатацией арендованного помещения арендатором, установленного контролирующей службой.

Поскольку помещение 21.05.2009 г.. было передано арендатору в надлежащем состоянии, в том числе в отношении счетчика учета расхода электроэнергии (пункт 3 акта приема-передачи от 21.05.2009 г..), то ответственность за отсутствие пломбы на счетчике, установленного контролирующим органом (ЗАО "Петроэлектросбыт") и соответственно дополнительные расходы арендодателя (статья 15, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанные с данным нарушением, могут быть возложены на ответчика.

Для взыскания убытков истец должен доказать как сам факт понесенных им расходов, причинно-следственную связь между этими расходами и нарушением договора ответчиком, так и размер убытков.

В материалах дела отсутствует расчет начислений на сумму 57 952 руб. 66 коп. как со стороны энергоснабжающей организации (ОАО "Петербургская сбытовая компания"), так и со стороны истца.

При этом из переписки между истцом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" по вопросу вышеназванного нарушения следует, что за 2009 г.. (причем с 21.01.2009 г.., а не с даты передачи помещения - 21.05.2009 г..) начисления оплаты за электроэнергию осуществлены по среднесуточному расходу электроэнергии ввиду несообщения истцом показаний расчетных электросчетчиков, за что арендатор не отвечает. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что за 2009 г.. (с 21.05.2009 г.. по 31.12.2009 г..) оплата электроэнергии в начисленной ОАО "Петербургская сбытовая компания" сумме по договору с истцом вошла в предусмотренную в договоре аренды сумму арендной платы, является правильным.

Превышение расходов истца по оплате электроэнергии за период с 21.01.2010 г.. по 06.04.2010 г.. исходя из показаний счетчика (подаваемых в 2010 г.. в ОАО "Петербургская сбытовая компания" согласно его письму от 06.04.2010 г.. N 5287/021/1) по сравнению с начислениями ОАО "Петербургская сбытовая компания" за указанный период не подтверждено истцом, которому при рассмотрении апелляционной жалобы было предложено представить документально обоснованный расчет затрат за 2010 г..

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2011 года по делу N А56-37874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина