Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-103/12

город Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-25537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-25537/2011 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648015312, ОГРН 1041640605071,

к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис", г.Казань, ИНН 1658061052, ОГРН 1031626810302,

о взыскании 91 490 руб., из них - 90 854 руб. долга, 636 руб. неустойки,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис", г.Казань, о взыскании 91490.00 руб., из них - 90854 руб. долга, 636 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН, 1031626810302, ИНН 1658061052) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мастер", г.Зеленодольск, (ОГРН 1041640605071, ИНН 1648015312) взыскано 90854 руб. долга, 636 руб. неустойки.

С открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658061052) в доход бюджета взыскано 3659 рублей 60 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что в связи с расхождением в тексте договора и локального ресурсного сметного расчета, имеются расхождения, в связи с чем в материалы дела должна быть представлена проектная документация, чего сделано не было; локальный ресурсный сметный расчет не имеет даты составления; что заключенный сторонами договор, в совокупности с двумя другими, является крупной сделкой. Кроме того, по мнению ответчика суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда N 4/05-2011 от 04.05.2011 года выполнил для ответчика работы по реконструкции административного здания на сумму 930854 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2009 г.. и справкой по форме КС-3 от 30.05.2011 г.., от 17.05.2011 г.., которые подписаны ответчиком (л.д.14-27).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик выполнил частично на сумму 840000 руб., задолженность в сумме 90854 руб.. не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Из содержания п.2.2 договора следует, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней со дня подписания акта.

Ответчик принял результат работ без замечаний и возражений, в связи с чем срок оплаты выполненных работ наступил.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 90854 руб.

Кроме суммы долга истец предъявил к взысканию пени, начисленные в соответствии с пунктом 12.3 договора подряда N 4/05-2011 от 04.05.2011 года в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки за период с 13.10.2011 г.. по 19.10.2011 г.. в сумме 636 руб.

Учитывая, что период просрочки и сумма долга подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела должна быть представлена проектная документация, чего сделано не было; локальный ресурсный сметный расчет не имеет даты составления не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе исполнения договора у сторон не возникало разногласий относительно предмета договора. Как указано выше, ответчик принял результат работ, подтвердив тем самым их потребительскую ценность для себя. Кроме того, в соответствии с соглашением от 05.10.2011 (л.д. 13) ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору и принял на себя обязательство оплатить долг до 12.10.2011.

Доводы о том, что заключенный сторонами договор, в совокупности с двумя другими, является крупной сделкой не принимаются судебной коллегией, поскольку требования о признании договора недействительным в рамках данного дела заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу несостоятельны.

Ответчик получал определение о принятии искового заявления к производству от 25.10.2011 (л.д. 36, 37), знал о месте и времени предварительного судебного заседания, однако, правом заявить возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не воспользовался, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, рассмотрел дело по существу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-25537/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканалсервис", г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов