Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-652/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А59-3511/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем Е.А. Хоменко,

от лиц, участвующих в деле: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-652/2012

на решение от 08.12.2011

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3511/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области

третье лицо: главное управление Банка России по Сахалинской области

о признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области (далее - ГУ УУПФ по Сахалинской области) о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2011 N 618 на открытие бюджетного счета, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символами "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации N40401810550340038673 от 11.01.2011, и осуществление расчетно-кассового обслуживания счета, и применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета.

Арбитражным судом Сахалинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление Банка России по Сахалинской области (далее - ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 в удовлетворении иска прокурора отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие государственного контракта N 618 требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), предусматривающего возможность привлечения кредитных организаций для выполнения функций по осуществлению операций со средствами государственных внебюджетных фондов лишь в случаях отсутствия учреждений Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России) на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФ по Сахалинской области с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый контракт заключен с соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), без установления платы за обслуживание счета. Указал, что на территории муниципального образования Александровск-Сахалинский городской округ отсутствуют учреждения ЦБ РФ.

Согласно письменному отзыву ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, третье лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указало, что счет, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области по оспариваемому контракту предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ответчика; расчетные подразделения ГУ ЦБ РФ на территории муниципального образования Александровск-Сахалинский отсутствуют. Отметил, что срок действия оспариваемого государственного контракта истек 10.01.2012, в настоящее время ГУ УПФ по Сахалинской области области заключило соответствующий договор банковского счета с ГУ ЦБ РФ. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ОАО "Сбербанк РФ" и ГУ УПФ по Сахалинской области заключен государственный контракт N 618 на оказание услуг по открытию бюджетного счета на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета N 40401810550340038673 в валюте Российской Федерации и осуществлению расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области.

В соответствии с п.3.1. данного контракта ОАО "Сбербанк РФ" приняло на себя обязательство открыть ГУ УПФ по Сахалинской области бюджетный счет N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание на основании представленного заявления на открытие счета и в соответствии с нормативными правовыми актами.

Во исполнение условий контракта ОАО "Сбербанк РФ" открыло ГУ УПФ по Сахалинской области счет N 40401810550340038673 в дополнительном офисе N 8567/090 Сбербанка России в г. Александровск-Сахалинский, что подтверждается сообщением об открытии счета от 12.01.2011.

Прокурор, полагая, что сделка является недействительной (ничтожной), совершена с нарушением положений ст.ст.155, 156 БК РФ, поскольку при наличии юридической и фактической возможности обслуживания соответствующей территории РКЦ ЦБ РФ, оснований для привлечения на конкурсной основе коммерческого банка для осуществления операций со счетами бюджета Пенсионного фонда РФ и расчетно-кассового обслуживания ГУ УПФ по Сахалинской области не имелось, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия, по его мнению, в материалах дела доказательств функционирования в г.Александровск-Сахалинский учреждения ЦБ РФ, на территории Сахалинской области - функционирования межрайонных кассовых центров ЦБ РФ. В связи чем, учитывая содержщееся в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.06.2004 N 14-П (далее -Постановление КС РФ N 14-П) понятие "соответствующей территории", суд пришел к выводу о правомерности заключения ГУ УПФ по Сахалинской области государственного контракта с иной кредитной организацией.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям п.2 ст.155, п.2 ст.156 БК РФ в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

Требования названных статей распространяются и на денежные средства государственных внебюджетных фондов, поскольку в соответствии со ст.ст.10, 143 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов входят в состав бюджетной системы Российской Федерации, а средства государственных внебюджетных фондов находятся в федеральной собственности.

Пенсионный фонд Российской Федерации, являясь участником бюджетного процесса, входящим в бюджетную систему Российской Федерации (ст.152 БК РФ), финансируется, в том числе и за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 156 БК РФ кредитные организации выполняют функции, предусмотренные п.2 ст.155 названного кодекса, в случае отсутствия учреждений ЦБ РФ на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Согласно Федеральному закону от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", его статьям 83-85, ЦБ РФ представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления, в которую входят его территориальные учреждения; территориальные учреждения Банка России могут создаваться в регионах, объединяющих территории нескольких субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации и не во всех муниципальных образованиях. В таких случаях на территории соответствующего субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. Одновременно в составе территориальных учреждений Банка России действуют на правах структурных подразделений расчетно-кассовые центры, которые могут располагаться на территориях различных муниципальных образований субъекта Российской Федерации.

В Постановлении КС РФ N 14-П, указано, что положение "о невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе, должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Таким образом, если обстоятельств, объективно препятствующих территориальному учреждению Банка России в выполнении функции по обслуживанию счетов бюджетов, не имеется, данное учреждение не вправе отказаться от заключения с органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления соответствующего договора.

При этом под "соответствующей территорией" в Постановлении КС РФ N 14-П понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации на территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Как установлено при рассмотрении дела, на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области имеется обособленное подразделение Банка России - ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области, кроме этого действуют головной расчетно -кассовый центр г.Южно-Сахалинска и расчетно-кассовые центры г.Холмска, г.Поронайска, г.Охи, г.Томари, г.Углегорска, г.Курильска, г.Южно-Курильска и пгт. Тымовское.

Из письма ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области от 21.07.2011 N 10-26/5600 следует, что действующие в восьми административных центрах на территории Сахалинской области расчетно-кассовые центры ЦБ РФ могут принять на обслуживание районные отделения Пенсионного фонда РФ, по месту нахождения которых отсутствуют учреждения Банка России.

Кроме того, в материалах дела имеются справки расчетно-кассовых центров г. Холмска от 19.07.2011 N 33-2-9/953, г.Углегорска от 20.07.2011 N 32-3-155/564, пгт Тымовское от 21.07.2011 N 31-4-18/555, г.Поронайска от 20.07.2011 N 27-1-19/520 из которых следует, что РКЦ, расположенные в вышеперечисленных населенных пунктах имеют все возможности для обслуживания счетов ГУ УПФ по Сахалинской области. Однако с предложением принять на обслуживание вышеуказанная организация в названные РКЦ не обращалась.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении КС РФ N 14-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и, учитывая вышеперечисленные письмо ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области и справки расчетно-кассовых центров г.Холмска, г.Поронайска, г.Углегорска, пгт. Тымовское, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заключения ГУ УПФ по Сахалинской области государственного контракта с коммерческим банком, несмотря на наличие на соответствующей территории учреждений ЦБ РФ, имеющих возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.

Доводы ответчика ГУ УПФ по Сахалинской области об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и неправильном применении положений Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ), основанные на том, что счет, открытый на основании обжалуемого государственного контракта предназначен для учета средств, выделяемых на содержание аппарата ГУ УУПФ по Сахалинской области (заработную плату, хозяйственные расходы), суд не принимает во внимание как ошибочный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно ст.5 Закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами. Данная норма свидетельствует о придании законодателем особой значимости сохранности средств пенсионного страхования.

При этом указанным законом установлены специальные нормы, определяющие порядок хранения денежных средств, находящихся в управлении Пенсионного фонда Российской Федерации. Так, ст.16 Закона N 167-ФЗ предусмотрено, что денежные средства обязательного пенсионного страхования хранятся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, открываемых в учреждениях Банка России, и только при отсутствии учреждений Банка России - на счетах, открываемых в кредитных организациях, перечень которых на конкурсной основе определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст.3 Закона N 167-ФЗ бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации - это форма образования и расходования денежных средств на цели обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Статьями 17 и 18 Закона N 167-ФЗ определено, что бюджет настоящего фонда формируется также за счет средств федерального бюджета; средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение и направляются в том числе на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика (включая содержание его центральных и территориальных органов).

Все средства Пенсионного фонда Российской Федерации, как поступающие в доход бюджета фонда, так и направляемые на определенные цели согласно структуре расходов бюджета фонда, учитываются (хранятся) на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации". При этом законодателем не делаются исключения в части возможности размещения средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, направляемых на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности страховщика, в кредитных организациях.

Следовательно, оспариваемый счет N 40401810550340038673, открытый ГУ УПФ по Сахалинской области в ОАО "Сбербанк РФ", предназначен для обслуживания бюджетных денежных средств (в том числе, и выделяемых на содержание аппарата ГУ УПФ по Сахалинской области) и ведение такого счета входит в функции Банка России.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что заключение ответчиками договора банковского счета в коммерческом банке при наличии возможности осуществления банковских операций с бюджетными средствами организациями ЦБ РФ противоречит ст.155 БК РФ. Допущенные ответчиками при заключении государственного контракта от 11.01.2011 N 618 нарушения в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влекут недействительность (ничтожность) оспариваемой сделки.

Доводы ГУ УПФ по Сахалинской области об отсутствии нарушений законодательства при заключении оспариваемого государственного контракта, и ссылки на заключение контракта с соблюдением законодательства о государственных закупках, судом отклоняются, поскольку обязанность соблюдать требования законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд не отменяет обязанности участника бюджетного процесса соблюдать требования бюджетного законодательства при распоряжении средствами бюджета.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной слуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что государственный контракт от 11.01.2011 N 618, заключенный ГУ УПФ по Сахалинской области в нарушение требований бюджетного законодательства, подлежит признанию недействительным с применением к нему последствий его недействительности в виде закрытия вышеназванного банковского счета.

Суд не принимает во внимание доводы ГУ ЦБ РФ по Сахалинской области об окончании срока действия обжалуемого контракта ввиду того, что окончание срока действия государственного контракта с учетом положений ст.167 ГК РФ не препятствует признанию его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, отнесенная на ответчиков государственная пошлина по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ГУ УПФ по Сахалинской области в настоящем деле не выступает в защиту государственных или общественных интересов, а является ответчиком по спору, возникшему из гражданско-правового договора, в связи с чем не освобождается от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-3511/2011 отменить.

Признать недействительным государственный контракт от 11.01.2011 N 618 об открытии бюджетного счета, открываемого на балансовом счете 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символами "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации N 40401810550340038673 от 11.01.2011 и осуществление расчетно-кассового обслуживания счета, заключенный между государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Обязать открытое акционерное общество "Сбербанк России" закрыть бюджетный счет государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области на балансовом счете 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символами "03" в 15-16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации N 40401810550340038673 от 11.01.2011.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из них 2000 рублей - государственная пошлина по иску иска, 1000 рублей - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, из них 2000 рублей - государственная пошлина по иску иска, 1000 рублей - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев