Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10646/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А70-7839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10646/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года, принятое по делу N А70-7839/2011 (судья Курындина А.Н.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 272) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (ОГРН 1097232019752; ИНН 7204145751; место нахождения: г. Тюмень, ул. Герцена, 88) о взыскании 289 328 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" - представитель не явился,

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" - представитель не явился,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьнефтегазспецстрой" (далее - ООО "ТНГСС", ответчик) о взыскании 289 328 руб. 37 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 20.08.2010 N 23-ПИР-10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2011 года по делу N А70-7839/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТНГСС" в пользу ГБУ ТО "ДКХС" взыскано 84 829 руб. 26 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "ТНГСС" в доход федерального бюджета взыскано 3 393 руб. 17 коп. государственной пошлины

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 84 829 руб. 26 коп., ООО "ТНГСС" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание довод ООО "ТНГСС" о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с задержкой получения исходных данных для проведения работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГБУ ТО "ДКХС" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010 ООО "ТНГСС" (подрядчик) и ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) заключён государственный контракт N 23-ПИР-10 (л.д. 23-27), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы - проектные и изыскательские на объектах жилищно-коммунального назначения и газификации, включая сбор исходных данных, инженерные изыскания, согласования, разработку и корректировку (по результатам экспертизы) проектной документации, по газоснабжению объекта: "г. Тюмень. Инженерная подготовка п. Березняки "Северный квартал", а заказчик обязался принять их результат и оплатить.

На основании пункта 2.1 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.03.2011 (л.д. 30-31), стоимость настоящего контракта составляет 5 508 393 руб. 63 коп., из них: стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 2 000 000 руб.; стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году - 3 508 393 руб. 63 коп.

Пунктом 3.1 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 установлено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: выполнение работ - 4 месяца с даты заключения государственного контракта, получение положительного заключения экспертизы - 3 месяца с даты предоставления ПД заказчику.

Передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации, согласованной с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения экспертизы, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и выдается заказчику в четырех экземплярах. Кроме того, подрядчик выдает заказчику один экземпляр рабочего проекта в электронном виде и один экземпляр сметной документации в электронном виде в программе гранд-смета (пункт 7.2 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010).

Согласно пункту 7.3 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику комплект оформленной проектно-сметной документации, исполнительную смету, включающую работы в соответствии с пунктами 6.3, 6.5 контракта, счёт-фактуру, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик передавал заказчику проектную документацию частями, что подтверждается накладными от 29.12.2010 и от 17.02.2011 (л.д. 32, 60).

23.12.2010 стороны подписали акт сдачи-приёмки проектной продукции к государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 на сумму 2 000 000 руб.

В силу пункта 9.1 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ установленных государственным контрактом N 23-ПИР-10 от 20.08.2010, истец начислил ответчику неустойку на нарушение сроков выполнения работ с 21.12.2010 по 17.02.2011 в сумме 84 829 руб. 26 коп., за нарушение сроков получения положительного заключения экспертизы с 18.02.2011 по 05.08.2011 в сумме 204 499 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ ТО "ДКХС" в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения ГБУ ТО "ДКХС" и ООО "ТНГСС" по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, согласно пункту 3.1 государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 срок выполнения работ - 4 месяца с даты заключения государственного контракта, то есть до 20.12.2010.

Доказательства, подтверждающие выполнение ООО "ТНГСС" работ по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 в полном объеме к 20.12.2010 в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 7.3 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 при завершении выполнения проектных работ подрядчик направляет заказчику, в том числе комплект оформленной проектно-сметной документации.

Между тем, из материалов дела следует, что часть проектно-сметной документации передана подрядчиком заказчику только 17.02.2011, что подтверждается накладной от соответствующей даты (л.д. 32).

Подписание сторонами 23.12.2010 акта сдачи-приёмки проектной продукции (л.д. 83) само по себе не исключает того, что фактически документация была передана позднее (по накладной N 207 от 29.12.2010 - л.д. 60; по накладной N 26 от 17.02.2011 - л.д. 32). Письмом N 364 от 06.12.2010 подрядчик просил перенести сроки выдачи проектной документации до 27.12.2010 (л.д. 62). В ответе N 237 от 10.06.2011 на претензию истца от 04.05.2011 (л.д. 37-38) ООО "ТНГСС" ссылается на то, что увеличение срока выполнения работ по объекту произошло в результате задержки выдачи исходных данных, в частности, новые технические условия ОАО "Тюменьмежрайгаз" от 16.03.2011 получены только 06.04.2011.

Утверждение ответчика о том, что по накладной N 207 от 29.12.2010 ООО "Проектный институт "Спектр" передал истцу готовую оформленную в установленном порядке проектную документацию, несостоятельно, так как технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом были утверждены ОАО "Тюменьмежрайгаз" 16.03.2011.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ прямо оговорена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 9.1 государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 за нарушение сроков производства работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Ссылки ответчика на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла в связи с задержкой получения исходных данных для проведения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

ООО "ТНГСС" по условиям государственного контракта N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 обязалось выполнить подрядные работы, включая сбор исходных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые, в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

Направив в адрес заказчика письмо N 364 от 06.12.2010 (л.д. 62) с просьбой перенести сроки выдачи проектной документации до 27.12.2010, ООО "ТНГСС" работу по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 не приостанавливало.

Согласно части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не приостановивший соответствующие работы до указаний заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь соответствующих указаний, не вправе при предъявлении им каких-либо требований ссылаться на эти обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, ответчик не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ по названным причинам.

Не приостановив работы, подрядчик принял на себя риск выполнения работ в сроки, установленные государственным контрактом N 23-ПИР-10 от 20.08.2010.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами в установленном порядке срока выполнения работ по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010, в материалах дела не имеется.

Поскольку просрочка генподрядчиком выполнения своих обязательств по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 подтверждена материалами дела, требование заказчика о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2010 по 17.02.2011 в размере 84 829 руб. 26 коп., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту N 23-ПИР-10 от 20.08.2010 со стороны ООО "ТНГСС", что является основанием для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ГБУ ТО "ДКХС" о взыскании с ООО "ТНГСС" неустойки за период с 21.12.2010 по 17.02.2011 в размере 84 829 руб. 26 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ТНГСС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2011 по делу N А70-7839/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков