Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-442/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-2748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Пугачева В.И. по доверенности от 10.01.2012 N 17-01/12, от ООО "ИК "Масштаб" Конева Д.С. по доверенности от 13.04.2011

от ответчика: не явился

от 3-х лиц: 1) Ведмецкой Е.В. по доверенности от 12.07.2011 N 124, 2) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-442/2012) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по заявлению ООО "ИК "Масштаб" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-2748/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета финансов Ленинградской области

к ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация"

3-и лица: 1) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество),

2) ЗАО "Торговая компания "К-Трейдер"

о взыскании задолженности, пеней, штрафа, обязании заключить договор

установил:

Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества "Восточно-европейская финансовая корпорация" (далее - "ОАО "ВЕФК", Общество, ответчик) 400 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40 000 000 руб. штрафа за несвоевременную оплату по договору, 1 393 607 руб. 31 коп. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010, обязании ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в пользу Комитета в качестве обеспечения обязательства по оплате права требования к Открытому акционерному обществу "Инкасбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество). Решением от 19.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 400 000 000 руб. задолженности, 40 000 000 штрафа, 1 393 607 руб. 31 коп. пеней за период с 07.12.2009 по 18.01.2010. В иске о понуждении к заключению договора залога отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от иска в части требования об обязании ОАО "ВЕФК" заключить договор залога акций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговая компания "К-Трейдер" (далее - ЗАО "ТК "К-Трейдер").

Решением от 16.12.2010 иск удовлетворен частично, с ОАО "ВЕФК" в пользу Комитета взыскано 400 000 000 руб. задолженности по договору уступки права требования от 06.10.2009, 40 000 000 руб. штрафа. Судом принят отказ Комитета от иска в части требования об обязании ОАО "ВЕФК" заключить договор залога 263 161 447 акций ОАО "Русский торгово-промышленный банк". В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2011 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011.

ООО "Инвестиционная компания "Масштаб" (далее - ООО "ИК "Масштаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "ИК "Масштаб" со ссылкой на договор уступки права требования от 27.05.2010, заключенный между Комитетом и ЗАО "ТК "К-Трейдер", и договор от 03.08.2011 уступки права требования (цессии) N 1-1, заключенный между ЗАО "ТК "К-Трейдер" и ООО "ИК "Масштаб".

Определением суда первой инстанции от 29.11.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комитета на ООО "ИК "Масштаб".

В апелляционной жалобе Комитет просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "ИК "Масштаб" отказать.

По мнению подателя жалобы, договор уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 N 1-1 в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не порождающей для Комитета каких-либо обязательств, поскольку данная сделка совершена после принятия Тверским районным судом г.Москвы постановления от 15.07.2011, которым по ходатайству следователя по особо важным делам 1 отдела Следственной части Главного следственного управления при ГУВД по г.Москве по уголовному делу N 664540 разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 400 000 000 руб. и 41 300 193 руб. 40 коп., находящиеся на счетах УФК по Ленинградской области (Комитет финансов Ленинградской области), полученные во исполнение договора уступки права требования от 27.05.2010, заключенного между Комитетом и ЗАО "ТК "К-Трейдер", с частичным прекращением операций по счетам в пределах указанных сумм и запретом их расходования, а также после совершения следователем 28.07.2011 соответствующих процессуальных действий по наложению ареста.

Податель жалобы полагает, что положения (условия) договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 N 1-1 между ЗАО "ТК "К-Трейдер" и ООО "ИК "Масштаб" не соответствуют материалам настоящего арбитражного дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о непредставлении Комитетом доказательств того, что при совершении договора уступки права требования от 03.08.2011 его стороны преследовали цель, заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности, так как ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства до получения ответов от правоохранительных органов по результатам рассмотрения заявления Комитета об осуществлении проверки законности действий представителей сторон договора было направлено на получение таких доказательств, однако, в удовлетворении ходатайства судом отказано. О преследовании заявителем и его контрагентом цели, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, по мнению Комитета, в совокупности свидетельствует взыскание заявителем в рамках дела N А56-53013/2011 суммы неосновательного обогащения, составляющей сумму, полученную Комитетом от реализации имущества должника - ОАО "ВЕФК" в ходе исполнительного производства.

ООО "ИК "Масшаб" в письменных пояснениях заявило о своем согласии с обжалуемым определением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между Комитетом и ЗАО "ТК "К-Трейдер" заключен договор уступки права требования к ОАО "ВЕФК" задолженности по оплате за уступленное по договору уступки права требования к ОАО "Инкасбанк" от 06.10.2009, возникшее в результате неисполнения договора выдачи-приобретения простых векселей ОАО "ВЕФК" от 06.10.2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе в полном объеме права на штрафы, пени и иные финансовые санкции.

Всего по договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "ВЕФК" на сумму 441 393 607 руб. 31 коп., в том числе 400 000 000 руб. основной долг, 40 000 000 руб. штраф и 1 393 607 руб. 31 коп. пени.

Сумма задолженности ОАО "ВЕФК" перед Комитетом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 по делу N А56-2748/2010.

Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В дополнительном соглашении от 03.11.2010 к договору уступки права требования его стороны констатировали, что поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010 отменены решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.05.2010 по делу N А56-2748/2010 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в удовлетворении заявления о замене Комитета на ЗАО "ТК "К-Трейдер" отказано, то существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем в договор уступки внесены изменения.

Сторонами договора определено, что права цедента переходят к цессионарию после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 03.08.2011 между ЗАО "ТК "К-Трейдер" (цедент) и ООО "ИК "Масштаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1-1, согласно которому указанное выше право требования к ОАО "ВЕФК" передано ЗАО "ТК "К-Трейдер" (цедент) ООО "ИК "Масштаб" (цессионарий).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИК "Масштаб" в арбитражный суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности перехода к ООО "ИК "Масштаб" прав требования к ОАО "ВЕФК", заменил взыскателя по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

ООО "ИК "Масштаб" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения арбитражного суда.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, Комитет указывал на недействительность (ничтожность) договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2011 N 1-1 на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения Комитета отклонены судом первой инстанции обоснованно.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно указано на недоказанность Комитетом того обстоятельства, что при заключении договора цессии N 1-1 его стороны преследовали цель, заведомо противоречащую основам правопорядка и нравственности.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответы правоохранительных органов по результатам рассмотрения заявления Комитета об осуществлении проверки законности действий представителей сторон сделки надлежащими доказательствами ее ничтожности на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении рассмотрения дела до получения указанных ответов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление заявителем в арбитражный суд иска о взыскании с Комитета неосновательного обогащения не свидетельствует о заключении договора цессии N 1-1 с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Не влечет недействительности данного договора и его заключение после совершения действий по наложению ареста на денежные средства, полученные Комитетом в оплату уступленного им права требования.

Договор цессии, заключенный между ЗАО "ТК "К-Трейдер" и Комитетом, последний не оспаривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие договора уступки права требования от 03.08.2011 материалам дела также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, так как объем передаваемых прав определяется условиями договора и положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "ИК "Масштаб" и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по настоящему делу на его правопреемника - ООО "ИК "Масштаб".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-2748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева