Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-213/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А42-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу А42-6826/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, основной государственный регистрационный номер 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 13.09.2011 N 05-03/52А-4986 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.11.2011 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 13.11.2011 по настоящему делу отменить, считая неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении обществом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Таким образом, по мнению заявителя, на основании заключенного договора он вправе был самостоятельно начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения по новым расценкам. Одновременно общество ссылается на отсутствие у него права по созыву общего собрания собственников. Кроме того, как полагает податель жалобы, правомерность его действий по повышению платы за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N22440-АД/14. С учетом приведенного заявитель считает, что в его деяниях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Управление направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жильцов дома N 70 по ул. Свердлова в городе Мурманске, в том числе и на изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения прокуратура Ленинского округа г. Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис". Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 89 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

В ходе проверки прокуратура выявила, что с 06.08.2011 общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений начало выставлять счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29 руб. 01 коп. с одного квадратного метра.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска 26.08.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" соответствующего дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.

Постановлением от 13.09.2011 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдении административной процедуры, оставив заявление общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с 01.06.2008, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 70 по ул. Свердлова в городе Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 22 руб. 89 коп.

Общество не оспаривает, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, которые проявили в этой части бездействие. Доказательств в подтверждение своей позиции общество не представило ни в ходе административного производства, ни в рамках судебного разбирательства. Наоборот, приведенное утверждение заявителя опровергается фактом обращения собственников жилых помещений в спорном доме в прокуратуру, что свидетельствует об отсутствии у этих лиц информации о намерении организации взимать плату в отличном от определенного в договоре размера.

Суд апелляционной инстанции не принимает и суждение общества о том, что в силу пункта 4.4 договора и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оно вправе было изменить тариф на соответствующую услугу в одностороннем порядке.

Процедура изменения спорной платы жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией. Именно поэтому Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N22440-АД/14 (том дела 1, листы 89-90).

Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела судом проверено соблюдение административными органами процедуры привлечения лица к административной ответственности и существенных нарушений, которые в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При возбуждении 26.08.2011 и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска дела об административном правонарушении интересы ЗАО "Севжилсервис" представляла Киселева В.С., действующая на основании доверенности от 25.08.2011 (срок действия по 31.12.2011), из содержания которой видно, что общество уполномочивает Киселеву В.С. защищать права и представлять его законные интересы на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ в судах, иных органах, у должностных лиц, которые в соответствии с КоАП РФ уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанной доверенности судом первой инстанции дана надлежащая оценка; суд правомерно признал, что соответствующее указание на полномочия по участию в производстве по административным делам, срок действия указанной доверенности, выданной Киселевой В.С. 25.08.2011 (по 31.12.2011), возможность участия по доверенности от имени общества в любом производстве, объяснение самой Киселевой В.С., позволяют признать факт участия уполномоченного представителя на рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено УФАС при участии представителя ЗАО "Севжилсервис" Терновой Т.В., имеющей соответствующие полномочия, согласно доверенности от 01.09.2011.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не был лишен процессуальных гарантий защиты его прав и законных интересов, призванных обеспечить полное и всестороннее выяснение фактов, имеющих значение по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания обществу УФАС учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовая позиция, изложенная в постанов лении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, и применена ответственность, предусмотренная санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, отвечающая целям и принципам административ ной ответственности (законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности).

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2011 по делу N А42-6826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова