Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 11АП-15723/11

г. Самара

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-14273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "Школьное питание" - директор Халилуллина Г.Р., Прокофьева О.Е., доверенность от 01.06.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Школьное питание" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 года по делу N А65-14273/2011 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Зеленодольск, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Зеленодольск, Зейнетдинову Р.С., Открытому акционерному обществу "Татмедиа", город Казань, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Школьное питание" сведения, опубликованные в газете Зеленодольская правда от 27.05.2011 г.. (страница 2, выписку N 81 (14152) под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда", о том, что "Особое внимание всегда уделялось детским учреждениям города и района. Но в последнее время не представляется возможным проверить - чем кормят детей.ООО "Школьное питание" и ООО "Школьник" не имеют договорных отношений с филиалом, лабораторные исследования проводят в сторонних организациях - мол, там дешевле. В действительности же экономят на недовложениях, нарушая кулинарные технологии. Проверка Роспотребнадзора подтвердила эти факты. Директор ООО "Школьное питание" был оштрафован"; обязании ОАО "Татмедия" (учредителя газеты "Зеленодольская правда" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение к публикации в газете Зеленодольская правда от 27.05.2011 г..(страница 2, выпуск N 81 (14152) под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда" в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, напечатав его тем же шрифтом, каким был набран текст статьи под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда"; обязании ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в лице руководителя, Главного врача - Зейнетдинова Р.С. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выступить на деловом понедельнике г. Зеленодольск с опровержением фактов, изложенных в выступлении 23.05.2011 г.., в форме оглашения судебного решения по настоящему делу; о взыскании с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в пользу ООО "Школьное питание" компенсацию репутационного ущерба в размере 500 000 рублей за счет казны, при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Зеленодольск, Львовой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание", г.Зеленодольск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Зеленодольск, Зайнетдинова Р.С. руководителя Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Казань (филиал Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", г.Зеленодольск и Редакцию Газеты Зеленодольская правда о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Школьное питание" сведения, опубликованные в газете Зеленодольская правда от 27.05.2011 г.. (страница 2, выписку N 81 (14152) под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда", представив словосочетания, которые, по его мнению, порочат деловую репутацию организации: "Особое внимание всегда уделялось детским учреждениям города и района. Но в последнее время не представляется возможным проверить - чем кормят детей. ООО "Школьное питание" и ООО "Школьник" не имеют договорных отношений с филиалом, лабораторные исследования проводят в сторонних организациях - мол, там дешевле. В действительности же экономят на недовложениях, нарушая кулинарные технологии. Проверка Роспотребнадзора подтвердила эти факты. Директор ООО "Школьное питание" был оштрафован"; просит обязать Редакцию Газеты Зеленодольская правда в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать опровержение к публикации в газете Зеленодольская правда от 27.05.2011 г..(страница 2, выпуск N 81 (14152) под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда" в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, напечатав его тем же шрифтом, каким был набран текст статьи под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда"; обязать ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в лице руководителя, Главного врача - Зейнетдинова Р.С. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выступить на деловом понедельнике г. Зеленодольск с опровержением фактов, изложенных в выступлении 23.05.2011 г.., в форме оглашения судебного решения по настоящему делу; взыскать с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в пользу ООО "Школьное питание" компенсацию репутационного ущерба в размере 500 000 рублей.

Определением АС РТ от 3 октября 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Редакция газеты "Зеленодольская правда" на надлежащего - Открытое акционерное общество "Татмедиа" (учредителя газеты согласно ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 года по делу N А65-14273/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 года по делу N А65-14273/2011 как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, доказанным факт распространения порочащих сведений ответчиком - Зейнетдиновым Р.С..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители заявителя апелляционной жалобы ходатайство о вызове свидетелей не поддерживают, та как свидетели не явились в суд апелляционной инстанции. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела иска с записью заседания депутатской группы. На вопрос суда, представители пояснили, что запись произведена директором ООО "Школьное питание", в известность о записи никого не ставили. Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст.68 АПК РФ.

От ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, отзыв на апелляционную жалобы, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истцом не представлены надлежащие доказательства распространения оспариваемых сведений ответчиком Зейнетдиновым Р. и ответчиком ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" (филиал в Зеленодольском районе и городе Зеленодольске). Следовательно, исковые требования, предъявленные к указанным лицам правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными. К тому же, поскольку в тексте статьи отсутствует указание о месте проведения и дате очередного совещания руководителей предприятий и организаций, отсутствует указание о том, кто является инициатором проведения собрания, исковое требование об обязании ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в лице руководителя, Главного врача - Зейнетдинова Р.С. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу выступить на деловом понедельнике г. Зеленодольск с опровержением фактов, изложенных в выступлении 23.05.2011 г.., в форме оглашения судебного решения по настоящему делу также несостоятельно.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является организация горячего питания детей в образовательных учреждениях города Зеленодольска (приготовление и доставка полуфабрикатов в образовательные учреждения, приготовления горячих блюд и их раздача, разработка цикличного меню). Деятельность общество осуществляет на основании муниципальных контрактов на организацию горячего питания, заключенных по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок. Истец своими силами и за свой счет обеспечивает организацию производственного контроля за качеством и безопасностью питания, заключая с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" договора возмездного оказания работ и услуг.

Согласно договору от 26 января 2011 года (л.д. 28 том 1) ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл" обязалось выполнять для истца услуги по микробиологическому исследованию готовых блюд, определению качества термической обработки, микробиологическому исследованию смывов на БГКП, исследованию смывов на наличие яиц гельминтов, измерению параметров микроклимата. 24 февраля 2011 года филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в Зеленодольском районе в школе г. Зеленодольска N 9 и N 7 в рамках внеплановой проверки были взяты пробы блюд, приготовленных Обществом "Школьное питание". Отрицательные результаты проб были оглашены на совместном заседании комиссий Совета Зеленодольского муниципального района. Истец считает, что исследовались блюда, не отраженные в акте отбора проб от 24 февраля 2011 года в школе N 7, результаты лабораторных исследований были сфальсифицированы умышленно. Истец полагает, что ответчик ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в Зеленодольском районе не является уполномоченным органом на осуществление контроля за качеством приготовленных блюд, проверку провел незаконно, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в Зеленодольском районе (в лице руководителя Зейнетдинова Р.) публично огласил отрицательные результаты анализов незаконно проведенной проверки на деловом понедельнике в г. Зеленодольске 23 мая 2011 года (в подтверждение СД-диск).

Из представленных материалов дела усматривается, что в газете "Зеленодольская правда" от 27.05.2011 г.. (страница 2, выпуск N 81 (N 14152) опубликована статья Надежды Владимировны Львовой под заголовком "Чистая среда - не везде и не всегда". Статья посвящена теме соблюдения санитарных и гигиенических правил. Из заголовка следует, что данная тематика стала основной на очередном совещании руководителей предприятий и организаций. Из первого абзаца текста статьи следует: о деятельности филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РТ" в Зеленодольском районе" и городе Зеленодольске в 2010 году и задачах на 2011 доложил главврач службы Руслан Зейнетдинов. В тексте статьи имеют место быть словосочетания: "Особое внимание всегда уделялось детским учреждениям города и района. Но в последнее время не представляется возможным проверить - чем кормят детей. ООО "Школьное питание" и ООО "Школьник" не имеют договорных отношений с филиалом, лабораторные исследования проводят в сторонних организациях - мол, там дешевле. В действительности же экономят на недовложениях, нарушая кулинарные технологии. Проверка Роспотребнадзора подтвердила эти факты. Директор ООО "Школьное питание" был оштрафован".

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Истец в качестве доказательства распространения спорных сведений ответчиком Зейнетдиновым Р. Ссылается на диск "запись делового понедельника от 23 мая 2011 года СД - диск", который не представляется возможным "прочитать", к тому же источник возникновения информации (на диске) не известен, следовательно, указанное доказательство не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Относительно позиции истца о том, что словосочетания были сказаны ответчиком Зейнетдиновым Р. на деловом совещании 23 мая 2011 года в Зеленодольском Совете, при создании статьи использован материал, предоставленный Советом ЗМР, признается судебной коллегией необоснованной, так как в тексте спорной статьи отсутствует указание о месте проведения и дате очередного совещания руководителей предприятий и организаций, отсутствует указание о том, кто является инициатором проведения собрания, к тому же нельзя точно утверждать, что словосочетания были сказаны ответчиком Зейнетдиновым Р. на деловом совещании 23 мая 2011 года в Зеленодольском Совете, поскольку не представлены надлежащие документальные доказательства указанным обстоятельствам.

Истец из текста статьи оспаривает следующие словосочетания: 1. "Особое внимание всегда уделялось детским учреждениям города и района. Но в последнее время не представляется возможным проверить - чем кормят детей; 2. ООО "Школьное питание" и ООО "Школьник" не имеют договорных отношений с филиалом, лабораторные исследования проводят в сторонних организациях - мол, там дешевле; 3. В действительности же экономят на недовложениях, нарушая кулинарные технологии. Проверка Роспотребнадзора подтвердила эти факты. Директор ООО "Школьное питание" был оштрафован".

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что опубликованные словосочетания под N 1 не являются порочащими деловую репутацию истца, так как не содержат сведений о недобросовестных действиях истца, нарушающих закон или моральные принципы, следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Суд апелляционной инстанции не признает порочащими деловую репутацию истца и словосочетание N 2 "ООО "Школьное питание" и ООО "Школьник" не имеют договорных отношений с филиалом, лабораторные исследования проводят в сторонних организациях - мол, там дешевле", поскольку истец свободен в своем выборе организации, с которой заключает договор на проведение лабораторных исследований продукции, и то что услуги Центра гигиены Республики Марий Эл стоят дешевле сторонами не оспаривалось, следовательно, данное словосочетание соответствует действительности.

Сведения в первом спорном фрагменте статьи: N 3. "В действительности же экономят на недовложениях, нарушая кулинарные технологии. Проверка Роспотребнадзора подтвердила эти факты. Директор ООО "Школьное питание" был оштрафован", подтверждаются достоверными доказательствами несоответствия блюд необходимым качественным характеристикам (актами отбора проб от 24 февраля 2011 года по двум школам, протоколами лабораторных исследований), постановлением N 82 по делу об административном правонарушении от 3 мая 2011 года (должностное лицо - заместитель директора ООО "Школьное питание" привлечено к административной ответственности).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 года по делу N А65-14273/2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2011 года по делу N А65-14273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Школьное питание", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова