Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-9892/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-31440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Охрана" МВД России (ИНН: 7719555477, ОГРН:1057747117724): Романова Е.М. по доверенности от 24.02.2011 N 36/п-119д

от УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району (ОГРН:1035005909366): Кошелева О.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 68/74,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31440/11 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России к Управлению внутренних дел по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное управление предприятие "Охрана" МВД России (далее - ФГУП "Охрана" МВД России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению внутренних дел по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области (далее - УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району) о взыскании задолженности по техническому обслуживанию в сумме 12 050 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-31440/11 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 января 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 сентября 2011 года без участия представителя истца, при отсутствии доказательств надлежащего извещения данного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-31440/11 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции представитель ФГУП "Охрана" МВД России поддержал в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание от 01.01.2011 N 02/29-0076/1, по условиям которого исполнитель осуществляет комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны (далее - ТСО) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на ТСО в течение всего срока эксплуатации (л.д.5-11).

Согласно п. 5.3. названного договора оплата услуг производится по факту предоставления услуги, с предоставлением заказчику ежемесячно счета и счета-фактуры.

31 мая 2011 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора от 01.01.2011 N 02/29-0076/1 (л.д. 12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в апреле-мае 2011 года, ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3 договора от 01.01.2011 N 02/29-0076/1 предусмотрено, что оплата услуг производится по факту предоставления услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на акты-наряды от 20.04.2011 и от 25.05.2011 (л.д.14-16).

Вместе с тем, из указанных актов-нарядов не представляется возможным установить, что услуги оказывались именно по договору от 01.01.2011 N 02/29-0076/1. В актах содержится ссылка на договор N 76.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 названного договора перечень зданий, помещений, их частей или комбинаций, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указан в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арбитражный апелляционный суд предлагал истцу представить указанный акт, подписанный между сторонами, однако ФГУП "Охрана" МВД России такой акт суду не представило.

Из представленных истцом актов-нарядов также не усматривается, где именно оказывались услуги.

Представленный судом журнал электромонтера (л.д.95-97) не позволяет установить факт надлежащего оказания услуг ответчику. Подписи от имени получателя услуг не расшифрованы и не скреплены печатью ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчику услуг в апреле-мае 2011 года по договору от 01.01.2011 N 02/29-0076/1 ФГУП "Охрана" МВД России суду не представило.

Учитывая изложенное выше, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-31440/11 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.Н. Катькина Н.С. Юдина