Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-491/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А76-16864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А76-16864/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Кулагин Д.А. (доверенность от 10.02.2010 N 11/10);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области - Жутаев В.В. (доверенность от 24.06.2011 N 15/30-52).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - заявитель, ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2011 N 1295 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 23.08.2011 N 1295 о привлечении ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что при вынесении оспариваемого постановления были исследованы кредитные договоры, заключенные с конкретными потребителями, в которые включены спорные условия. Данные договоры представлены банком и имеются в материалах дела (приложение к апелляционной жалобе). В целях соблюдения законодательства о защите персональных данных договоры не содержат персональных данных потребителей.

От ОАО "УРАЛСИБ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2011 N 613/13 Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ОАО "УРАЛСИБ" проведена плановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2011 N 13/215 (т.1, л.д. 19-23).

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2011 N 13/62 в отношении ОАО "УРАЛСИБ" (т.2, л.д.16-18).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 N 1295, которым ОАО "УРАЛСИБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 13-15).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны административного органа в действиях банка события вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в ходе проверки были исследованы типовые формы договоров и кредитные договоры от 09.12.2010 N 8500-403/00478 (кредитный продукт "Классический"), от 19.04.2011 N 8500-553/00013 (с целью приобретения автомобиля), от 15.04.2011 N 8500-503/00603 (с целью приобретения автомобиля), от 03.02.2011 N 8500-793/00027 (на потребительские цели под залог), от 07.04.2011 N 8500-R03/00003 ("Готовое"), от 18.03.2011 N 8521-R83/0001 ("Стройка") (т.2, л.д. 101-117).

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции верно указано, что типовые формы кредитных договоров, в соответствии с которыми банком осуществляется оформление кредитных договоров по предоставлению кредитов на потребительские цели, приобретение жилья и автотранспортных средств, не являются договором в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 420, частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, факт включения в типовую форму договора, ущемляющих установленные законом права потребителя, сам по себе не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие типовой формы договора, содержащей условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, может являться лишь поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

То есть, моментом совершения вменяемого ОАО "УРАЛСИБ" административного правонарушения может быть только момент подписания конкретного кредитного договора с конкретным потребителем.

Из представленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области вместе с апелляционной жалобой кредитных договоров невозможно установить конкретных физических лиц, с которыми они заключены, полагающих, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы.

Доказательства, подтверждающих факт понуждения потребителей к заключению договоров с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не содержаться сведения, позволяющие сделать вывод о наличии и исследовании административным органом договоров с конкретными потребителями.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных норм права Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены кредитные договоры, которые были предметом исследования по делу об административном правонарушении.

Ссылки на приложенные к апелляционной жалобе кредитные договоры судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты, так как указанные документы не подтверждают факт заключения кредитных договоров с конкретными потребителями-гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "УРАЛСИБ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Доводы банка, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку им дана правильная правовая оценка в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2011 г.. по делу N А76-16864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин