Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-50/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-22666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-22666/2010 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" - Соколов Илья Владимирович (паспорт, доверенность N 66 от 13.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" (далее - ООО Предприятие "Электрохимзащита", истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСвязьСтрой" (далее - ООО "ПромСвязьСтрой", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы неотработанного аванса, стоимости переданного материала и оборудования в общей сумме 1 916 267 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Запсибтрансгаз", ЗАО "Сервис-Газификация" (т.2, л.д.134-135).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 699 671 руб. 86 коп. (т.3, л.д.132-133).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 24.11.2011 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24.11.2011 - т.4, л.д.74-78) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПромСвязьСтрой" в пользу ООО Предприятие "Электрохимзащита" взысканы убытки в размере 437 173 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 427 руб. 88 коп., всего 446 601 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО Предприятие "Электрохимзащита" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" взыскана часть цены по договору субподряда N 307-СП от 30.07.2010 пропорционально выполненной части работ в размере 1 699 671 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 996 руб. 72 коп., всего 1 729 668 руб. 58 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с ООО Предприятие "Электрохимзащита" в пользу ООО "ПромСвязьСтрой" взыскан 1 283 067 руб. 47 коп. (т.4, л.д.61-78).

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Предприятие "Электрохимзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме (т.4, л.д.81-85).

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по заданию истца, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2010 и 20.11.2010, акт N 13 от 20.11.2011, а также ведомость от 25.10.2010, которая со стороны истца подписана неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка отзыву третьего лица ЗАО "Сервис-Газификация", которым опровергается факт выполнения работ.

Суд необоснованно не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения этих же (спорных) работ непосредственно истцом, но в период март-апрель 2011 года.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что работы выполнены ответчиком с грубейшими нарушениями, в связи с чем фактически заново переделаны истцом.

Судом первой инстанции дана неверная оценка акту N 1 от 13.11.2010 как доказательству факта возврата ответчиком истцу ранее переданных материалов и оборудования, поскольку Хайдаршин У.Т., подписавший данный акт от имени истца, не является лицом, уполномоченным на совершение указанных действий.

Ответчиком (истцом по встречному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между ООО "Предприятие "Электрохимзащита" (истец, генподрядчик) и ООО "ПромСвязьСтрой" (ответчик, субподрядчик) заключен договор субподряда N 307-СП, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 6-10 кВ, вдоль трассового электрооборудования магистрального продуктопровода Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (участок ЮБГПЗ-ТНХК 0-193 км), для нужд ООО "Запсибтрансгаз" филиал ОАО "СибурТюменьГаз" (заказчик), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 17-27).

Предмет договора согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1 к договору), сметой (п.1.1 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора, ориентировочная стоимость работ определена в сумме 65 836 092 руб. с возможностью корректировки в процессе производства работ.

Согласно п.5.1 договора сроки начала производства работ - 01.08.2010, окончание работ - 31.03.2011 (т.1, л.д.20).

Во исполнение условий договора ООО Предприятие "Электрохимзащита" перечислило ООО "ПромСвязьСтрой" аванс в сумме 501 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 1137 от 02.09.2010 (т.1, л.д.28), а также передало ответчику по актам N N 1 от 17.08.2010 и от 25.08.2010 (т.1, л.д.29-30) оборудование и материалы, необходимые для производства работ.

Поскольку, по мнению ООО Предприятие "Электрохимзащита", работы ООО "ПромСвязьСтрой" так и не были начаты, 15.10.2010 истец направил ответчику письмо об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить полученные материалы, оборудование и сумму аванса (т.1. л.д.32).

27.10.2010 истец направил ответчику повторное требование о возврате аванса, полученных материалов и оборудования.

Учитывая, что ответчиком не исполнено требование истца (от 15.10.2010, от 27.10.2010 - т.1, л.д.32, 33) об одностороннем расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также стоимости переданных материалов, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией (от 03.11.2010), отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование встречного иска ООО "ПромСвязьСтрой" указал на частичное выполнение строительных работ в рамках договора субподряда N 307-СП от 30.07.2010, возврат материалов, оборудования и исполнительной документации, отказ генподрядчика от принятия работ и уклонение последнего от подписания актов приемки работ. Кроме того, по мнению ответчика, причиной нарушения сроков начала производства работ, послужило неисполнение истцом обязанности по утверждению и согласованию проекта строительных работ.

В соответствии с п.п. 2.3.2, 12.2. указанного договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки ответчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от истца, а также в случае систематического нарушения сроков выполнения работ на объекте ремонта, влекущее увеличение сроков окончания работ более чем на один месяц.

Из условий заключенного договора субподряда следует, что на истца, как не генподрядчика, возлагаются обязательства по утверждению проекта и согласованию его с заказчиком, а также подготовке иной исполнительной документации, необходимой для начала производства работ.

Письмом N 100 от 11.08.2010 ответчик известил истца о готовности приступить к производству работ (т.2, л.д. 41).

Письмом N 111 от 06.09.2011 ответчик обратился к истцу с требованием предоставить в трехдневный срок: утвержденный заказчиком проект, исполнительно-техническую и допускную документацию, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы на каждый крановый узел; а также согласовать состав комиссии с целью составления дефектной ведомости и утверждения перечня объемов работ (т.1, л.д.64).

Письмом N 530 от 02.09.2010 генподрядчик сообщил субподрядчику о необходимости организации работы комиссии с целью составления дефектной ведомости и утверждения перечня объемов работ (т.2, л.д. 55).

Письмом N 534 от 06.09.2010 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения изменений в проектную документацию на основании исполнительной схемы (т.2, л.д.58).

Письмом N 536 от 07.09.2010 ООО Предприятие "Электрохимзащита" обратилось к ООО "ПромСвязьСтрой" с просьбой о возобновлении производства работ в соответствии с рабочим проектом, вновь сообщив о необходимости внесения изменений в проектную документацию на основании исполнительной схемы (т.2, л.д.60).

Проектные решения были согласованы ООО "Газпром Трансгаз Сургут", о чем свидетельствует письмо N 28-19-5508-04 от 30.09.2010 ООО "Газпром Трансгаз Сургут", направленное в адрес истца, однако доказательства передачи истцом ответчику согласованного экземпляра проекта, материалы дела не содержат.

Разрешение N 207 на производство работ в охраняемой зоне продуктопровода было получено 08.10.2010 (т.2, л.д.68), ответственные лица генподрядчика на объекте были назначены 12.10.2010, о чем издан приказ N 133/1 (т.2, л.д.69).

В связи с непредставлением ответчику проекта строительно-монтажных работ, субподрядчик приступил к выполнению работ, не требующих согласованных проектных решений, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N N 27-1, 27-2, 27-3 от 23.08.2010.

Получив от истца требование от 27.10.2010 о расторжении договора субподряда N 307-СП от 30.07.2010, ответчик прекратил работы и передал представителю генподрядчика неиспользованные материалы, готовые изделия, исполнительную документацию (ведомость технической документации, акт приема-передачи от 13.11.2010; т.1, л.д. 58-59).

Поскольку обусловленные спорным договором строительные работы фактически выполнены ответчиком частично, неиспользованные материалы и оборудование возвращены истцу, ООО "ПромСвязьСтрой" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 307-СП от 30.07.2010 (т.1, л.д.17-27), по условиям которого ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению определенного объема работ, а истец (генподрядчик) - по принятию результатов работ и их оплате; указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 432, 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, а именно факт выполнения ответчиком (являющимся субподрядчиком по договору N 307-СП от 30.07.2010 работ по заданию истца (генподрядчика) на общую сумму 2 201 171 руб. 86 коп., что подтверждается: актами освидетельствования скрытых работ от 20.08.2010 на устройство скважин под забивку свай (15 шт.), устройство контура заземления КТПН, устройство контура заземления КРУН (т.1, л.д.76-79); актами освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства от 1, 16 и 19 сентября 2010 года (т.1, л.д.61-63); актами осмотра металлических свай до погружения N N 18-1, 18-2 от 20.08.2010 (т.1, л.д.80-81); сводными ведомостями забитых свай (т.1, л.д.82-83; т.2, л.д.63-66); актами освидетельствования скрытых работ от 23.08.2010 (т.2, л.д.49-54); общим журналом работ ООО "ПромСвязьСтрой" за 2010 год (т.2. л.д.109-125), а также уклонение ответчика от приемки выполненных для него работ, т.е. отсутствие мотивированного отказа от подписания полученных им актов о приемке выполненных работ (т.3, л.д.37-42).

На основании изложенного, руководствуясь также требованиями статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты истцом авансового платежа в сумме 501 500 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 1 699 671 руб. 86 коп. (1 012 325,54 + 813 166,32 + 375 680 - 501 500).

Установление факта выполнения ответчиком работ на общую сумму 1 699 671 руб. 86 коп. исключает возможность удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания авансового платежа в сумме 501 500 руб., о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости переданного материала и оборудования в сумме 1 414 767 руб. 33 коп. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также требованиям закона (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, факт возврата ответчиком истцу неиспользованного материала и оборудования подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 13.11.2010 (т.1, л.д.59), при сравнительном анализе которого с актами N 1 от 17.08.2010 (т.1, л.д.29), N 1 от 25.08.2010 (т.1, л.д.30) и сводной товарной накладной (т.3, л.д.22) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу не возвращено материалов на общую сумму 437 173 руб. 22 коп., которая является убытком для истца и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, возражений о проверке судебного акта в указанной части также не заявлено; указанные обстоятельства в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. 10.11.2011) исключают возможность проверки судебного акта в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком работ по заданию истца, поскольку суд необоснованно принял в качестве доказательства факта выполнения работ акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2010 и 20.11.2010, акт N 13 от 20.11.2011, а также ведомость от 25.10.2010 (т.2, л.д.80), которая со стороны истца подписана неуполномоченным лицом.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт сдачи-приемки результата работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами по договору.

Между тем, из представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверноти, достаточности и взаимной связи (статьи 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения ответчиком работ по заданию истца, являющегося генеральным подрядчиком по договору N 307-СП от 30.07.2010 (т.1, л.д.17-27), а также факт немотивированного отказа от принятия результатов работ (т.2, л.д.80; т.3, л.д.37-42), что в силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, ведомость технической документации, предъявляемой при сдаче-приемке электромонтажных работ от 25.10.2010 (т.2, л.д.80), со стороны истца (генподрядчика) подписана представителем Носовым В.В., о фальсификации данного доказательства в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка отзыву третьего лица ЗАО "Сервис-Газификация", которым не подтверждается факт выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения ответчиком работ обоснованно установлен судом первой инстанции из совокупности представленных в дело доказательств, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения этих же (спорных) работ непосредственно истцом, но в период март-апрель 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, следует, что ответчиком работы выполнялись в 2010 году; уклонение от оплаты выполненных работ не было мотивировано истцом (генподрядчиком), в связи с чем результат работ подлежит оплате.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком с грубейшими нарушениями, в связи с чем фактически заново переделаны истцом, подлежит отклонению, как несоответствующий требованиям закона (пункт 1 статья 723, пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиям договора субподряда N 307-СП от 30.07.2010 (п.4.2 договора, т.1, л.д.20).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка акту N 1 от 13.11.2010 как доказательству факта возврата ответчиком истцу ранее переданных материалов и оборудования, поскольку Хайдаршин У.Т., подписавший данный акт от имени истца, не является лицом, уполномоченным на совершение указанных действий, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств доведения приказа истца N 22-ОД от 01.02.2010 (т.3, л.д.124) до сведения ответчика. Сдача материалов представителю истца Хайдаршину У.Т. соответствует приказу истца N 133/1 от 12.10.2010, и не противоречит требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу N А07-22666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Электрохимзащита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

А.А.Румянцев Е.В.Ширяева