Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-8676/11

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А66-10418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 11.01.2012 N 12-22-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-10418/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Архангельское" Старицкого района Тверской области (ОГРН 1026901857872; далее - колхоз) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 08.09.2011 N 10-13/333(01), которым колхоз привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (листы дела 108-109).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что совершенное колхозом правонарушение нельзя признать малозначительным и применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Колхоз, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя управления, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административным органом 24.06.2011 в 13 час 30 мин в результате проведенных мероприятий по контролю (осмотру) в рамках административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старицкие карьеры" (далее - ООО "Компания "Старицкие карьеры") установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, общей площадью 33 га (кадастровый номер 69:32:0000001:3), расположенном в районе п. Заднее Поле Старицкого района Тверской области, находятся дробильно-сортировальная установка, топливозаправочный комплекс, ангар-мастерская, открытый склад гравия, принадлежащие ООО "Компания "Старицкие карьеры".

Указанный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного колхозу на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды от 20.01.1995 N 110 (листы дела 82-84).

Следовательно, именно на заявителя возложены обязанности по проведению мероприятий по сохранению почв и их плодородия, он должен соблюдать все обязательные требования, которые направлены на улучшение, защиту земель и охрану почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земельного участка.

Обязательные мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от негативных (вредных) воздействий, в том числе связанных с нарушением почвенного покрова, в результате которых происходит деградация земель, не выполнялись.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2011 N 10-13/47(01) (листы дела 56-58).

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 N 10-13/435(01), в котором указало на нарушение колхозом статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и постановлением от 08.09.2011 N 10-13/333(01) привлекло заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Колхоз не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав совершенное колхозом правонарушение малозначительным, и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Колхозом данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Факт совершения колхозом административного правонарушения подтверждается материалами дела (актом проверки от 20.07.2011 N 10-13/47(01), фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 N 10-13/435(01)).

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях колхоза состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на невозможность квалификации вмененного колхозу правонарушения как малозначительного, указывал на то, что в данном случае действия колхоза причинили значительный ущерб земле сельскохозяйственного назначения. Кроме того, отметил, что колхоз имел возможность соблюсти возложенные на него обязанности и своевременно принять меры относительно факта самовольного занятия части арендуемого им земельного участка ООО "Компания "Старицкие карьеры".

Вместе с тем доказательств того, что действия колхоза создали существенную угрозу общественным отношениям в сфере охраны земель и (или) повлекли причинение реального ущерба, административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы факт того, что земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000001:3, площадью 4 371 000 кв. м, за исключением части указанного участка площадью 33 000 кв. м, занятого ООО "Компания "Старицкие карьеры", используется колхозом в соответствии с целевым назначением.

При этом, как усматривается в материалах дела, колхоз неоднократно обращался в прокуратуру Старицкого района, районный отдел милиции, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, управление по факту самовольного занятия части арендуемого им земельного участка ООО "Компания "Старицкие карьеры" и использования в отсутствие правоустанавливающих документов (листы дела 35-36, 73, 99, 102-104). Из данных документов следует, что в прокуратуру Старицкого района, районный отдел милиции и управление заявитель обращался до момента возбуждения в отношении колхоза административного производства.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт самовольного занятия земельного участка в соответствующей части. Колхоз 26.08.2011 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возврате незаконно изъятых земельных участков.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного колхозом, принимая во внимание отсутствие ущерба для общества и государства, совершение правонарушения впервые, а также вышеизложенные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что колхоз своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, и правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2011 года по делу N А66-10418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько