Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-638/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-101475/11-41-942

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-101475/11-41-942, принятое судьей О.А. Березовой,

по заявлению ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162,Москва, Шаболовка, д.31, стр.Б)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 127994, Москва, Лесная, д. 41)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 21 144, 60 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 30.11.2011 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом взыскан ущерб без учета заключения ООО "Автопроф", согласно которому ущерб определен в сумме 75 097, 31 руб. и фактически выплачен истцу; в акте осмотра поврежденного транспортного средства безосновательно указаны повреждения видимой детали - глушителя, поскольку эти повреждения не указаны в справке ГИБДД о ДТП от 29.10.2009.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 29.10.2009 вследствие нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 946 ХА 97, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Джип Компас", государственный регистрационный знак В 487 МЕ 199, застрахованный в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" согласно договору (полису) N 03424/046/05530/9 от 06.08.2009.

Факт ДТП подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД г. Москвы - справкой от 29.10.2009.

Причинение механических повреждений автомобилю марки "Джип Компас", государственный регистрационный знак В 487 МЕ 199 установлены при составлении акта технического осмотра транспортного средства от 01.11.2009 (л.д. 29).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 622, 48 руб., что усматривается из заказ-нарядов от 17.03.2010 N 2085761, от 17.04.2010 N 2277713.

Указанную сумму ОАО "АльфаСтрахование" выплатило ремонтной организации, что следует из платежных поручений N 32729 и N 32730 от 05.05.2010.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Р 946 ХА 97 на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с договором (полисом) ВВВ 0150556715.

Ответчик частично оплатил истцу суброгационное возмещение в размере 75 097, 31 руб., при этом остаток задолженности составил 21 144, 60 руб.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что согласно заключению ООО "Автопроф" ущерб определен в сумме 75 097, 31 руб.; в акте осмотра поврежденного транспортного средства безосновательно указаны повреждения видимой детали - глушителя, поскольку эти повреждения не указаны в справке ГИБДД о ДТП от 29.10.2009, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.11.2009 установлено повреждение задней части глушителя, при этом оснований не доверять указанному акту осмотра у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что задняя часть глушителя находится под днищем автомобиля и его повреждения могут быть выявлены соответствующим специалистом в ходе осмотра на специально оборудованном месте, в связи с чем могли быть не замечены в ходе предварительного осмотра сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Заключение ООО "Автопроф" на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г. по делу N А40-101475/11-41-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич