Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-10141/11

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А57-15231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" - Краевский Д.Ю. по доверенности выданной 18.03.2011 г.. сроком на один год,

от Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "Профстекло"- не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью " Саратовстеклострой" -Ясакова О.В. по доверенности выданной 07.02.2011 г.. сроком до 31.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года,

по делу N А57-15231/2011, (судья Лузина О.И.),

по иску Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло", г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Профстекло", г. Киров,

Общество с ограниченной ответственностью " Саратовстеклострой", г. Саратов,

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 13 975,60руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саратовстройстекло", г. Саратов (далее - ОАО "Саратовстройстекло") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов (далее - ООО "Логистик Групп") суммы причиненного ущерба в размере 13975,60 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-15231/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик Групп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2011 года по делу N А57-15231/2011.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью " Саратовстеклострой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80102 приобщено к материалам дела).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Профстекло" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80106 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2009 года между ОАО "Саратовстройстекло" (Клиент) и ООО "Логистик Групп" (Экспедитор) был заключен договор N 2306 Прг/ОТЛ на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями настоящего договора ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени и за счет истца выполнять и организовывать выполнение услуг связанных с перевозкой грузов на автомобильном транспорте (п. 1. 1. договора).

В силу п. 2.1.2. договора, ответчик обязался заключать от своего имени, в интересах и за счет истца договоры перевозки груза на автомобильном транспорте с перевозчиками.

Согласно с п. 2.1.6. договора, ответчик обязался представлять интересы истца в решении спорных вопросов, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 2.2.1. договора, ответчик обязался привлекать к исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц на основе заключаемых с ним двухсторонних договоров. Возложение исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, полностью или частично, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за исполнение договора.

11 сентября 2010 года в адрес грузополучателя ООО "Профстекло" г. Киров, плательщик ООО "Саратовстеклострой", истцом было отгружено листовое стекло. Доставка листового стекла производилась водителем Храмцовым К.Е., действующего на основании доверенности N 0000179 от 10 сентября 2010 года, выданного ООО "Логистик Групп", согласно товарной накладной N 15019 от 11.09.2010 г. и товарно-транспортной накладной N 15019 от 11 сентября 2010 года.

В соответствии с п. 4.2.4. договора, истцом был предъявлен груз (стекло листовое) к перевозке в исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность, что подтверждается актом контрольной отгрузки от 11 сентября 2010 года и приложением к приказу на отгрузку N 15019/39-56 от 11.09.2010 года, в соответствии с которыми груз (стекло листовое) был принят к перевозке водителем Храмцовым К.Е. без замечаний по упаковке и в отсутствие боя, а также причин, указанных в п.п. "а" п. 4.2.6. вышеуказанного договора, что подтверждает его личная подпись в вышеуказанных документах.

В соответствии с п. 4.2.17. договора, прием груза к перевозке был удостоверен подписью водителя - экспедитора, в том числе в товарно-транспортной накладной к товарной накладной N 15019 от 11.09.2010 года.

05 октября 2010 года со стороны грузополучателя - ООО "Профстекло" г. Киров в адрес истца поступила претензия по факту боя стекла, с просьбой о возмещении стоимости товарной продукции в количестве 10834 м2. К данной претензии прилагался комиссионный Акт (по форме ТОРГ-2) N 32 от 13 сентября 2010 года, в том числе подписанный водителем Храмцовым К.Е., который в свою очередь подтверждал факт наличия боя стекла и его количество.

В соответствии с п. 4.2.26. договора, обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности сторон, удостоверяются актами, в частности при повреждении груза.

Согласно п. 7.1. договора, ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи получателю. Ответчик возмещает истцу размер ущерба, причиненного грузу по вине экспедитора, в течение 10 рабочих дней с даты признания вины ответчика.

09 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12-06 пр. по факту причинения ущерба, которая письмом N 224 от 16 мая 2011 года была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий, наступает при наличии следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза при транспортировке ответчика не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что при приемке груза к перевозке, тара не соответствовала требованиям доставки груза, также данное обстоятельство не отражено в товарной накладной N 15019 от 11.09.2010 года.

В качестве доказательства причинения убытков истцом представлен комиссионный Акт (по форме ТОРГ-2) N 32 от 13 сентября 2010 года об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором перечислены основные критерии составления акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Все участники комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

С данным актом водитель Храмцов К.Е. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний указанный акт не содержит (т.1 л.д.29-32).

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени, первое порождает второе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами подтверждается совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.2.15 договора N 2306Прг/отл от 26.11.2009 предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающего его сохранности. В пути следования груза водитель-экспедитор обязан периодически просматривать, а при необходимости подтягивать крепежные ремни.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспедитор не участвует в процессе погрузки товара в автомобиль, являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств того, что водителем - экспедитором были предприняты все меры для сохранности груза либо произошли такие обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской от 10 ноября 2011 года по делу N А57-15231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин