Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-513/12

город Воронеж

15 февраля 2012 г.

N А64-8779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от финансового управления администрации города Мичуринска: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации города Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 по делу N А64-8779/2009 (судья Л.И. Парфенова) по заявлению финансового управления администрации города Мичуринска к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и недействительным постановления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 55 от 16.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации города Мичуринска (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса N 55 от 16.10.2009.

Определением Арбитражного суда тамбовской области производство по делу прекращено. Вынося указанное определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что представление N 55 не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, финансовое управление администрации города Мичуринска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило об отмене принятого судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что после проведенной проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области акт проверки был направлен в Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России, а Министерство финансов до октября 2010 года не финансировало город Мичуринск до возврата денежных средств в размере 6 803 775 руб. Данный факт, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что для финансового управления наступили неблагоприятные последствия и бюджет города Мичуринска был уменьшен на эту сумму.

Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области с 10.09.2009 по 06.10.2009 проведена проверка заявителя по использованию субсидий.

Проверкой установлено нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздел V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 24.08.2007 N 74 н: в 2008 г. заявитель использовал средства субсидий из федерального бюджета на приобретение и установку компьютеров, мебели, холодильников, вывесок, табличек, кроватей, тумбочек, столов, а также осуществил расходы по строительству дороги "Подъезд к агротехнопарку "Мичуринский". Указанные расходы осуществлены по подстатье операции сектора государственного управления 225 "Услуги по содержанию имущества", тогда как расходы учреждения по приобретению наглядных пособий, столов, шкафов, прочих основных средств, по строительству основных средств классифицируются по статье 310 "Увеличение стоимости основных средств". Общая сумма нарушений составила 6 803 755 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.10.2009.

Территориальным управлением 16.10.09 в отношении заявителя вынесено представление N 55 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Предложено начальнику финансового управления администрации г. Мичуринска С.В. Родюкову рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; о результатах рассмотрения проинформировать Управление не позднее 30 календарных дней с момента получения представления.

Заявитель, не согласившись с представлением от 16.10.09 N 55, оспорил его в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, посчитал, что представление не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, носит информационный характер, не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, в связи с этим пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с таким выводом не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Орган финансово-бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках предоставленных ему пунктом 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, пунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства ФИНАНСОВ Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н полномочий.

В представлении содержатся средств федерального бюджета или государственных внебюджетных фондов; незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие финансовое управление администрации г. Мичуринска принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, упомянутое представление органа финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, производство по делу судом первой инстанции прекращено неправомерно.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 7407/11.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса), могут быть направлены на новое рассмотрение.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая наличие таких обстоятельств и невозможность повторного рассмотрения дела, апелляционная коллегия считает правильным направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2011 по делу N А64-8779/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов