Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10301/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-11775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10301/2011) Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия "Омскэлектро" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-11775/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия "Омскэлектро" города Омска (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270) к Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска об изменении постановления об административном правонарушении в части меры ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия "Омскэлектро" города Омска - Гусева М.В. (паспорт, по доверенности N 430юр от 07.02.2012 сроком действия один год);

от Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска - Задорожная А.В. (паспорт, распоряжение N 624р/1 от 01.11.2011).

установил:

Муниципальное унитарное производственно-эксплутационное предприятие "Омскэлектро" города Омска (далее по тексту - заявитель, МУПЭП "Омскэлектро", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. N 64535 от 19.09.2011) об изменении постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска (далее - заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) от 26.07.2011 в отношении заявителя по делу N 04-02-000531-11 и снижении меры ответственности в пределах санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу N А46-11775/2011 в удовлетворении требования МУПЭП "Омскэлектро" об изменении постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от 26.07.2011 в отношении МУПЭП "Омскэлектро" по делу N 04-02-000531-11 и снижении меры ответственности в пределах санкции пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) предприятия административного правонарушения. Поскольку МУПЭП "Омскэлектро" в течение одного года совершило повторное однородное правонарушение, а значит необходимых корректив в свою работу после первоначального наказания в виде предупреждения предприятие, не внесло. Административным органом сделан вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУПЭП "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что 21.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в то время как 24.06.2011 восстановлено нарушенное благоустройство, что является смягчающим обстоятельством.

Податель жалобы полагает, что размер административного наказания несоразмерен тяжести содеянного.

От Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Муниципального Унитарного Производственно-эксплутационного предприятия "Омскэлектро" города Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУПЭП "Омскэлектро" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Омска 24.08.1993 за номером 991, о чём 01.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г.Омска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении МУПЭП "Омскэлектро" основного государственного регистрационного номера 1025501252270 (свидетельство серии 55 N 001217947).

26.07.2011 Административной комиссией Октябрьского административного округа города Омска в отношении предприятия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000531-11, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Основанием для вынесения данного постановления послужило то, что 20.06.2011 в 11 часов 17 минут предприятие в нарушение статьей 202, 203, 206 и 208 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, по адресу: проспект Космический (за кафе "Дагомыс") не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Данное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2011 N 176, составленным ведущим специалистом отдела контроля Административно-технической инспекции Администрации города Омска Дмитриевым Ю.А.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

21.11.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предприятием в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений Постановлением Законодательного собрания Омской области от 13.07.2006 N 229 был принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 39 названного кодекса определено, что нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, разработанные в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска и устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 202 означенных Правил лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объёме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока. В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объёме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203).

В силу статей 206 и 208 по окончании земляных работ заказчик обязан выполнить в установленном порядке исполнительную съёмку объекта и сдать объект представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства. Обязанность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земляных работ, а также по восстановлению в полном объёме нарушенных элементов благоустройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекаемое на основании договора физическое или юридическое лицо).

В суде первой инстанции предприятие ссылалось на отсутствие возможности своевременно сдать объект, расположенный по адресу: город Омск, проспект Космический, за кафе "Дагомыс", по причине отсутствия достаточного количества сырья на асфальтобетонных заводах.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии этих обстоятельств (и, соответственно, отсутствии вины заявителя) в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден факт совершения правонарушения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении N 176 от 21.06.2011;

- актом о восстановлении нарушенного благоустройства от 24.06.2011;

- постановлением N 04-02-000531-11 от 26.07.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения предприятием не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения предприятием требований Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

К отягчающим обстоятельствам комиссия обоснованно отнесла повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, сославшись на постановления N 04-02-457, 04-02-458 от 16.12.2010 и N 04-02-536, 04-02-537 от 23.12.2010, которым МУПЭП "Омскэлектро" города Омска признано виновным в правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьёй 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере санкции означенной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что МУПЭП "Омскэлектро" города Омска в течение 1 года совершило повторное однородное правонарушение, а значит необходимых корректив в свою работу после первоначального наказания в виде предупреждения предприятие не внесло.

Исходя из изложенного, сделанный административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства является обоснованным, а потому довод заявителя о несоразмерности назначенного наказания совершённому правонарушению судом не принимается.

При этом, то обстоятельство, что 21.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, в то время как 24.06.2011 восстановлено нарушенное благоустройство не может, в данном случае, расцениваться как смягчающее.

20.06.2011 Административно-технической инспекцией Администрации города Омска в адрес заявителя с помощью факсимильной связи направлена факсограмма на номер телефона предприятия (32-21-81) с предложением направить законного представителя 21.06.2011 в 14 часов 35 минут в Административно-техническую инспекцию Администрации г.Омска для участия в составлении административного протокола за нарушение пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, а именно: не сдан объект в 7-дневный срок на предмет восстановления нарушенных при производстве работ элементов благоустройства по адресу: проспект Космический, за кафе "Дагомыс".

Указанный номер факса принадлежит предприятию и указан на фирменных бланках юридического лица. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о составлении протокола, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Извещение лица факсограммой не противоречит положениям Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". Факсограмма при поступлении её в организацию, на предприятие является входящим информационным документом оперативного характера и подлежит регистрации и учёту наравне со всей входящей корреспонденцией.

При составлении протокола об административном правонарушении соблюдены положения части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2011 Административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-02-000531-11, согласно которому рассмотрение дела назначено на 26.07.2011 в 14 часов 45 минут по адресу: 644018, город Омск, улица 5-я Кордная, 11 "А", каб. 309.

Данное определение направлено в адрес заявителя по почте и получено адресатом 08.07.2010 согласно отметке в уведомлении о вручении почтового отправления.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом был соблюдён.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения установлены, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.06.2011 N 176 и самим заявителем по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что привлечение муниципального унитарного производственно-эксплутационного предприятия "Омскэлектро" города Омска к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также то обстоятельство, что предприятию назначен штраф в размере, установленном санкцией пункта 1 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для изменения постановления от 26.07.2011 N 04-02-000531-11.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 г. по делу N А46-11775/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк