Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-33433/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-83237/11-150-685

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ображиева А.И. по дов. N 4875 от 27.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-83237/11-150-685 судьи Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "ГСК "Югория" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1048600005728; адрес: 400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.14 "б")

к ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; адрес: 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д., 7, 11)

о взыскании 13 170 руб.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Цюрих" в порядке суброгации ущерба в размере 13.170 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 20.10.2011 присуждено ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в пользу Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 13.170 руб. (тринадцать тысяч сто семьдесят рублей) долга, а также 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 г. в 11 час. 45 мин. в г. Волгоград ул.Лазоревая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель омега", г/н М 180 РР 34 под управлением водителя Тимофеева Игоря Анатольевича и а/м "Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34 под управлением Соколенко Геннадия Григорьевича.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явились виновные действия упомянутого водителя а/м "Опель омега", г/н М 180 РР 34, который в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с а/м "Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34.

Факт нарушения Правил Дорожного движения водителем а/м "Опель омега", г/н М 180 РР 34 Тимофеевым Игорем Анатольевичем, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП, установлен сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 16.12.2010 г..

В результате упомянутого ДТП а/м "Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34, принадлежащему на праве собственности Соколенко Наталья Парфентьевна, были причинены механические повреждения, что подтверждается Единой справкой ГИБДД о ДТП (Ф.748) от 16.12.2010 г.

Гражданская ответственность водителя а/м "Опель омега", г/н М 180 РР 34 Тимофеева Игоря Анатольевича на момент ДТП застрахована по обязательному виду страхования (ОСАГО) в ООО СК "Цюрих", что подтверждается полисом ВВВ N 0522619651.

Автомобиль "Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34, собственником и страхователем которого является Соколенко Наталья Парфентьевна, застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО "ГСК "Югория"" (полис N ДС/04-430094-22/10 от 25.07.2010 г.)

В связи с тем, что данное дорожно-транспортное происшествие на основании документов ГИБДД РФ признано страховщиком страховым случаем. Волгоградский филиал ОАО "ГСК "Югория" в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выплатил Соколенко Наталье Парфентьевне в размере 13 969 рублей, необходимое для восстановительного ремонта а/м "Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34, о чем свидетельствует страховой акт N 04-001292-22/10 от 13.01.2011 п/п N 126 от 20.01.2011 г..

Согласно Отчету N 04-1292-22/11/1 от 12.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Акцент" г/н М 125 СУ 34 с учетом износа составила 13.170 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ООО СК "Цюрих" (полис ВВВ N 0522679657, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе) согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего(п."в" ст.7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая(п.п."б" п.2.1 ст.12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании убытков в размере 13170 руб., рассчитанных с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел доказательств того, что упомянутое платежное поручение не было исполнено.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия якобы полиса ВВВ N 0522679657 не может быть признана надлежащим доказательством довода того, что ООО СК "Цюрих" не могло заключить на данном бланке договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП.

С учетом оценки доказательств по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-83237/11-150-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов