Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 05АП-197/12

г. Владивосток

22 февраля 2012 г.

Дело N А51-7530/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю:

Коваленко Е.Г. по доверенности от 10.01.2012 N 19/03 сроком действия до 31.12.2012, Яковенко Н.В. по доверенности от 23.01.2012 N 312/01 сроком действия до 31.12.2012

от ООО "Транснефть-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-197/2012

на решение от 22.07.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-7530/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Транснефть-Сервис" (ИНН 2315149921, ОГРН 1082315010073)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Сервис" (далее - ООО "Транснефть - Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 05.04.2011 по делу об административном правонарушении N 10А/06-2011.

Решением арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10А/06-2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость проверить суду апелляционной инстанции правильность определения антимонопольным органом размера выручки общества на товарном рынке которого совершено правонарушение и размера штрафа.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2012 представитель ООО "Транснефть - Сервис" не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Транснефть-Сервис".

Представители антимонопольного органа по доводам жалобы Общества возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008 ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края, о чем выдано свидетельство серии 23 N 007466208 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082315010073.

22.09.2010 (вх. N 5500) в адрес УФАС по ПК поступило обращение ООО "ФЕМТранс" в отношении ООО "Транснефть-Сервис".

По обращению ООО "ФЕМТранс" УФАС по Приморскому краю ранее было рассмотрено дело N 17/06-2010 от 08.06.2010 о нарушении норм антимонопольного законодательства ООО "Танснефть-Сервис", выразившемся в уклонении от рассмотрения писем ООО "ФЕМТранс" с предложениями о заключении договора (N 07/10 от 17.12.2009, N 003/14 от 04.02.2010, N 017/04 от 10.03.2010), и нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Приморскому краю от 08.06.2010 N 17/06-2010 был установлен факт нарушения норм антимонопольного законодательства ООО "Транснефть-Сервис" и выдано предписание рассмотреть письма ООО "ФЕМТранс" о заключении договора, которое было исполнено ООО "Транснефть-Сервис".

В ответе ООО "Транснефть-Сервис" от 06.09.2010 (исх. N 310), указано в качестве обязательной к предоставлению информации от ООО "ФЕМТранс" обо всех судах, которые будут предположительно обслуживаться в порту. Однако, предоставление данной информации не может рассматриваться как существенное условие договора, необходимое для его заключения, так как указанные данные подаются в заявке непосредственно перед судозаходом.

ООО "ФЕМТранс" письмом от 19.08.2010 (исх. N 002/08) обратилось в ООО "Транснефть-Сервис" с просьбой прислать тарифы на услуги, предоставляемые ООО "Транснефть-Сервис" на терминале СМНП "Козьмино", и заключить договор на данные услуги, письмо получено ООО "Транснефть - Сервис" 27.08.2010.

В адрес ООО "Транснефть-Сервис" была направлена оферта договора (исх. N 013/12 от 01.12.2010 и исх. N 014/12 от 01.12.2010) на оказание услуг, необходимых для ввода и вывода судов, и обслуживания судов в порту (буксирных услуг, услуг по швартовке/отшвартовке, кантовки, и иных) которые оказывает ООО "Транснефть-Сервис" на терминале СМНП "Козьмино", однако какого - либо ответа от ООО "Транснефть - Сервис" получено не было.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действие и бездействие ООО "Транснефть-Сервис" выразившееся в уклонении от заключения договора на оказание услуг с ООО "ФЕМТранс", при наличии действующего договора с иным лицом, в том числе путем установлении неправомерных требований к ООО "ФЕМТранс" для заключения договора, приводит к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ООО "ФЕМТранс".

Решением от 21.02.2011 N 31/06-2010 УФАС по Приморскому краю признан факт нарушения ООО "Транснефть - Сервис" части 1 статьи 10 и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора с ООО "ФЕМТранс", а именно, непредоставлении ответа ООО "ФЕМТранс" на письмо исх. N 002/08 от 19.08.2010, непредоставлении ответа на оферту договора ООО "ФЕМТранс" исх. N 013/12 от 01.12.2010 и исх. N 014/12 от 01.12.2010.

Учитывая изложенное, 22.03.2011 в отношении ООО "Транснефть-Сервис" УФАС по Приморскому краю составило протокол N 10А/06-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Приморскому краю от 05.05.2011 по делу N 10А/06-2011 ООО "Транснефть-Сервис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 360 335 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО "Транснефть - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФАС по Приморскому краю, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

Факт совершения обществом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлен антимонопольным органом и подтверждается материалами дела.

Исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением и противоречат ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего антимонопольного законодательства.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии признаков доминирования и злоупотреблении доминирующим положением подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и процессуального законодательства антимонопольным органом и судом первой инстанции, как считает судебная коллегия, не усматриваются.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия проверила правильность определения антимонопольным органом размера выручки общества на товарном рынке которого совершено правонарушение и размера штрафа, и установила, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной ст. 14.31 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, финансового положения Общества и размера выручки от реализации всех товаров в 2009 году на товарном рынке которого совершено правонарушение, указанного в копии отчёта о прибылях и убытках ООО "Транснефть-Сервис" за 2009 год, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда 1-й инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-7530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова