Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-395/12

город Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А72-7586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" (ОГРН 1097326001343, ИНН 7326034745), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011, принятое по делу N А72-7586/2011 судьей Рыбалко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" (ОГРН 1097326001343, ИНН 7326034745), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ОГРН1037300988988, ИНН 7325041933), г. Ульяновск,

о взыскании 271 249 руб. 54 коп.,

с участием:

от истца - Иванов Ф.В., доверенность от 13.02.2012, Трофимова И.Н., доверенность от 01.12.2011, Шакурова Е.Е., доверенность от 13.02.2012, удостоверение от 10.01.2003 N 662

от ответчика - Лобанов М.В., доверенность от 31.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой", г. Ульяновск, о взыскании 271249 руб. 54 коп., в том числе сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 (л.д. 74) удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований (л.д. 45), заявившего о взыскании с ответчика 271249 руб. 54 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 260588 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2010 по 14.09.2011 в сумме 10660 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011 (л.д. 104) исковые требования ООО "ФИЛ Групп" удовлетворены частично. С ООО "Фасадремстрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87647 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1678 руб. 45 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2774 руб. 35 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ФИЛ Групп" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 75 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "ФИЛ Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 110), в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на фальсификацию ответчиком доказательств - расписку от 16.11.2010 на сумму 172941 руб. 54 коп., просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и распределить судебные расходы по рассмотрению дела апелляционным судом.

Кроме того, ООО "ФИЛ Групп" заявлено ходатайство (л.д. 115) о проведении экспертизы при условии представления ответчиком подлинного экземпляра расписки от 16.11.2010 на сумму 172941 руб. 54 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части судебный акт не обжалуется.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, сообщил, что подлинный экземпляр расписки от 16.11.2010 на сумму 172941 руб. 54 коп. у него отсутствует, поскольку возвращен истцу в связи с исполнением обязательств (при возврате займа).

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон заявили об отсутствии у них подлинной расписки от 16.11.2010 на сумму 172941 руб. 54 коп. Представитель ответчика сообщил, что расписка передана истцу при полном погашении им долга.

В связи с отсутствием подлинного документа, в отношении которого истец ходатайствует о проведении экспертизы, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

При отсутствии у ответчика расписки от 16.11.2010 на сумму 172941 руб. 54 коп. ходатайство истца об истребовании у ответчика указанного документа не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.11.2010 ООО "Фасадремстрой" (займодавец) и ООО "ФИЛ Групп" (заемщик) заключили договор N 004 беспроцентного займа (л.д. 76), по которому займодавец передает заемщику в срок до 18.05.2011 беспроцентный займ на сумму 172941 руб. 54 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в течение 6 месяцев, но не позднее 18.05.2011.

16.05.2011 ООО "Фасадремстрой" (займодавец) и ООО "ФИЛ Групп" (заемщик) заключили договор N 018 беспроцентного займа (л.д. 78), по которому займодавец передает заемщику в срок до 18.05.2011 беспроцентный займ на сумму 115294 руб. 36 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 4 месяцев, но не позднее 18.08.2011.

В период с 16.11.2010 по 15.04.2011 ООО "ФИЛ Групп" перечислило ООО "Фасадремстрой" 172941 руб. 54 коп., что подтверждено платежными поручениями, содержащими ссылку на договор N 004 беспроцентного займа от 16.11.2010 (л.д. 9-14).

В период с 17.05.2011 по 21.07.2011 ООО "ФИЛ Групп" перечислило ООО "Фасадремстрой" 87647 руб. 18 коп., что подтверждено платежными поручениями, содержащими ссылку на договор N 018 беспроцентного займа от 16.05.2011 (л.д. 15-17). В платежных поручениях указано, что производится оплата по договорам беспроцентного займа NN 004 и 018.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца выразил сомнения в наличии договора N 004.

Представитель истца Иванов В.Ф., ознакомившись с подлинным текстом договора беспроцентного займа от 16.11.2010 N 004, предъявленного ему представителем ответчика, подтвердил факт подписания договора.

По мнению истца, договор беспроцентного займа N 004 нельзя признать заключенным, следовательно, денежные средства в сумме 172 941 руб. 54 коп. перечислены ответчику ошибочно и подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеется ксерокопия расписки (л.д. 90) о передаче займодавцем заемщику суммы займа, обусловленной договором N 004.

Кроме того, факт заключения договора в рамках рассматриваемого дела подтвержден платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату беспроцентного займа по договору N 004 (л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа N 004 возврат суммы займа производится по частям (в рассрочку) в течение 6 месяцев. При этом сумма займа должна быть возвращена не позднее 18.05.2011.

Анализ содержания платежных поручений, подтверждающих возврат займа (л.д. 9-14) свидетельствует о том, что перечисляя денежные средства и указывая в назначении платежа договор N 004, истец фактически выполнял договорные обязательства по возврату займа, установленные пунктом 2.2. договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора займа N 004, поскольку деньги им реально перечислены ответчику (л.д.110).

Анализируя имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании договора N 004, что исключает применение правил о неосновательном обогащении.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что основанием к отказу в иске в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 172 941 руб. 54 коп. послужила расписка ответчика о фактическом исполнении обязательств, которая не является допустимым доказательством по делу.

При этом истец сообщает, что при отсутствии оригинала этой расписки, она не может служить допустимым доказательством по делу, отрицает выдачу такой расписки Ивановым Ф.В., заявляет о ее фальсификации и проведении экспертизы при условии предоставления ее подлинного экземпляра.

Указанный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Прослушав аудиозапись протокола судебного заседания от 13.12.2011 (л.д. 96), арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик передал суду ксерокопию расписки (л.д. 90) в присутствии представителя истца, который ознакомившись с текстом, не заявил ходатайство о ее фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось процессуальных оснований для исключения копии расписки, предоставленной ответчиком, из числа доказательств по делу.

Кроме того, наличие заемных правоотношений подтверждается иными доказательствами: договором займа, платежными поручениями, подтверждающими возврат займа, действиями сторон, направленными на исполнении условий договора займа N 004.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А 46-18723/2008 указано, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с указанной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор беспроцентного займа от 16.11.2010 N 004 является заключенным, а перечисление истцом в адрес ответчика по платежным поручениям (л.д. 9-14) денежных средств в общей сумме 172 941 руб. 54 коп. осуществлялось заемщиком во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору.

Следует обратить внимание заявителя на то, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Поскольку исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 172 941 руб. 54 коп. заявлено неправомерно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судом первой инстанции решения.

В апелляционной жалобе заявитель просит взыскать с ответчика представительские расходы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца не оформил соответствующим образом мотивированное ходатайство, документальное обоснование понесенных расходов до окончания судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2011, принятое по делу N А72-7586/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ Групп" (ОГРН 1097326001343, ИНН 7326034745), г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова