Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-102/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-20886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ": представитель не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс": Филимонов А.Е. (доверенность N 1 от 10.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-20886/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667)

к ООО "Информпроект-Кодекс" (ОГРН 1055900361593, ИНН 5902197435)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (далее - ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс" (далее - ООО "Информпроект-Кодекс", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 608 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 441 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО "Информпроект-Кодекс" в пользу ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" 81 049 рублей 12 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 65 608 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 241 руб. 96 коп.

Ответчик - ООО "Информпроект-Кодекс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как на заявленную в иске сумму ответчиком в соответствии с договором от 25.09.2008 оказаны услуги, которые приняты истцом по акту без замечаний. Кроме того ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, так как фактическим местом нахождения ООО "Информпроект-Кодекс" является адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 38А.

Истец представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Со ссылками на 121, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что ответчик не мог не знать о наличии возбужденного искового производства о взыскании с него суммы задолженности, а, следовательно, мог реализовать свое право на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: копии договора с пользователем программы "АДЕПТ:ПРОЕКТ" от 25.09.2008 N 155-25, подписанного со стороны истца и ответчика; копии счета-фактуры N 880 от 12.12.2008 на сумму 65 608 руб.; копии акта сдачи-приемки выполненных работ N 880 от 12.12.2008 на сумму 65 608 руб. Пояснил, что не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, так как ответчик не обладал информацией о наличии данного дела в производстве арбитражного суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов по ходатайству ответчику к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных требований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежали выяснению обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, тогда как указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не в полном объеме.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями и учитывая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о невозможности представления в суд первой инстанции указанных документов (поскольку участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было вызвано отсутствием у ответчика информации о начавшемся судебном процессе), а также принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела были не в полном объеме установлены судом первой инстанции, в то время как исследование вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца имеет решающее значение для правильного рассмотрения дела, а также, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях и не мог представить эти документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении указанных доказательств к делу.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основал свои требования на отсутствии у ответчика законных оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 65 608 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 80 от 28.11.2008 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств приобретения денежных средств ответчиком на законных основаниях (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия возражений ответчика и документов в обоснований возражений относительно заявленных в иске обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 80 от 28.11.2008 истцом (ООО "Ростэк. Управление подрядных работ") перечислена ответчику (ООО "Информпроект-Кодекс") денежная сумма в размере 65 608 рублей с указанием "оплата по сч. 739 от 24.09.08 за программу "Адепт:Проект" сумма 65608-00, в т.ч. НДС (18 %) - 10 008-00" (л.д. 9).

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" указал, что актом об оказанных услугах либо иным документом, подтверждающим надлежащее выполнение ООО "Информпроект-Кодекс" обязательств перед ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", конкурсный управляющий не располагает (л.д. 3).

Между тем, как поясняет заявитель жалобы и следует из представленных им с апелляционной жалобой документов, между истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор с пользователем программы "АДЕПТ:ПРОЕКТ" от 25.09.2008 N 155-25, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пользователю право пользования программой "АДЕПТ:ПРОЕКТ", в которую входят сборники и справочники базовых цен на проектные работы для строительства, установка и обучение по работе с программой (п. 1.1 договора).

Общая стоимость передачи исполнителем пользователем программы составляет 65 608 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 % - 10 008 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение названного договора ответчик передал и установил истцу программу "АДЕПТ:ПРОЕКТ" (основное рабочее место и дополнительное рабочее место с ключом защиты) на сумму 65 608 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 10 008 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 880 от 12.12.2008, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 880 от 12.12.2008, подписанные единоличными исполнительными органами сторон без замечаний и скрепленные печатями этих юридических лиц.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновал свои возражения по иску представлением суду доказательств, подтверждающих неправомерность предъявленных к нему требований. О фальсификации представленных суду дополнительных документов истец в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял.

Учитывая изложенное, следует, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 65 608 рублей и основании для взыскания с него процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 65 608 руб. 00 коп. перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору.

Поскольку денежная сумма в размере 65 608 рублей была перечислена ответчику в счет услуг по договору, оказание которых на эту сумму подтверждено доказательствами, оснований взыскания указанной суммы с ответчика, равно как оснований для взыскания процентов за пользование указанной суммой в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, указывая, что фактическим местом нахождения ООО "Информпроект-Кодекс" является адрес: г. Пермь, ул. Ленина, 38А.

Между тем в возвращенных в суд первой инстанции конвертах, направленных по юридическому адресу ответчика (г. Пермь, ул. Екатерининская, 133-41), почтовым отделением сделана отметка "истек срок хранения".

Информации о смене ООО "Информпроект-Кодекс" юридического адреса в материалах дела не имеется. Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка - л.д.16).

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению выполнена в соответствии с правилами ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако по независящим от суда причинам ответчику не была обеспечена возможность надлежащей судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы (государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе) по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-20886/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" к обществу с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 608 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 441 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 241 (три тысячи двести сорок один) рубль 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростэк. Управление подрядных работ" (ОГРН 1025900518643, ИНН 5902189667) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информпроект-Кодекс" (ОГРН 1055900361593, ИНН 5902197435) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева