Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-19801/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-68746/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Осипова А.Е. по доверенности от 16.01.2012, генерального директора Колчинского Я.М. по паспорту

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2011) ООО "Крокус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-68746/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739)

к ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561), ООО "Транс Консалт", ООО "Крокус"

о признании недействительным решения общего собрания участников

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" ( (далее - истец, ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ОГРН 1037811018739 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) от 19.05.2010, оформленное протоколом N 2 об одобрении заключения контракта фрахта торгового судна, заключенного между ООО "СЕТОС-СЕРВИС" и Компанией "Infinite Wealth Planners Ltd".

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СЕТОС-СЕРВИС" (далее - ответчик 1, ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ОГРН 1107847147561), Общество с ограниченной ответственностью "Транс Консалт" (далее - ответчик 2, ООО "Транс Консалт") и Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ответчик 3, ООО "Крокус").

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 требования истца удовлетворены: решение общего собрания участников ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) от 19.05.2010, оформленное протоколом N 2 об одобрении заключения контракта фрахта торгового судна признано недействительным.

Судом в качестве преюдициально установленных учтены обстоятельства, связанные с созданием ООО СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561), установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-48106/2010.

В иске к ООО "Транс Консалт" и ООО "Крокус" отказано, поскольку данные лица в создании ООО "СЕТОС-СЕРВИС" участия не принимали.

Судом были отклонены как необоснованные возражения ответчиков об участии истца в оспариваемом собрании, а также о пропуске им срока исковой давности.

На решение суда ООО "Крокус" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку:

- из протокола N 2 общего собрания участников ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) от 19.05.2010 следует, что истец в лице генерального директора Кольчинского Я.М. принимал участие в собрании и вместе с иными участниками голосовал за принятие решения о заключении контракта. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о принятом собранием решении истец узнал 19.05.2011 и, таким образом, заявление в суд подано за пределами срока, установленного для обжалования решения частью 4 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО);

- судом в нарушение требований части 3 статьи 9 и частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено устное ходатайство ООО "Крокус" о запросе информации в целях подтверждения факта ознакомления истца с материалами арбитражного дела N А56-53517/2010. Таким образом, не была установлена дата, с которой надлежит исчислять срок на обжалование решения собрания в целях оценки возражений о его истечении на момент подачи в суд заявления, рассмотренного в рамках настоящего дела;

- проведенная по делу экспертиза не опровергла факта регистрации Кольчинского Я.М. для участия в собрании, поскольку экспертом был сделан вывод о невозможности установления принадлежности подписи названному лицу. При этом ООО "Крокус" предоставило справку эксперта Экспертно-Криминалистического Центра ГУВД по СПб и ЛО от 27.04.2011, согласно которой выявлено полное совпадение на протоколе подписей Филиппова А.П. и вероятное совпадение подписи Коровенковой С.В., что подтверждает их участие в собрании и сам факт его проведения. Это доказательство вообще не было оценено судом;

- поскольку ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) не ликвидировано и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, признание государственной регистрации данного лица недействительной не является основанием для того, чтобы признать недействительными принятые органами управления общества решения.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, указывая, что никогда не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом ответчика 1, решение о государственной регистрации которого при его создании признано недействительным вступившим в законную силу решением суда в рамках арбитражного дела N А56-48106/2010, участия в общих собраниях, включая собрание от 19.05.2010, не принимал. Истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СЕТОС-СЕРВИС", ОГРН 1037811018739 обжалует решение общего собрания участников ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561), оформленное протоколом от 19.05.2010т (л.д. 32, т.I).

Из содержания протокола N 2 следует, что в собрании принимали участие ООО "Транс Консалт" в лице единственного учредителя Филипова А.П., ООО "Крокус" в лице единственного учредителя Коровенковой С.В. и ООО "СЕТОС-СЕРВИС" ОГРН 1037811018739 в лице единственного учредителя Кольчинского Я.М.

На собрании было принято решение о заключении контракта фрахта торгового судна с Компанией "Infinite Wealth Planners Ltd".

О данных обстоятельствах истцу стало известно 28.10.2010 при ознакомлении с материалами дела N А56-53517/2010 по заявлению иностранной компании "Infinite Wealth Planners Ltd" к ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) о взыскании 309 826 000 руб. задолженности и 10 735 470 руб. неустойки и, поскольку ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739) участия в общем собрании участников 19.05.2010 не принимало, участником ответчика 1 никогда не являлось, о проведении указанного собрания извещено не было, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В настоящем случае достоверных доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739) о проведении 19.05.2010 общего собрания участников ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561), соблюдения иных предусмотренных законом правил проведения собрания участников, а также участия генерального директора истца в указанном собрании ответчиком не представлено.

Согласно результатам почерковедческой и технической (сравнительной) экспертизы (заключение N 271/01-СЗ от 11.05.2011), проведенной в рамках настоящего дела, оттиск печати ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739), имеющийся на листе регистрации участников общего собрания от 19.05.2011 и уведомлении о проведении собрания не соответствует оттиску печати организации истца, а именно выполнен иной печатной формой, при этом установить самим ли Кольчинским Я.М. или другим лицом выполнена подпись на указанных документах при проведении экспертизы не представилось возможным из-за малого объема графического материала.

В связи с изложенным, доводы ООО "Крокус" о том, что ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1037811018739) было уведомлено о проведении спорного собрания, генеральный директор Кольчинский Я.М. регистрировался для участия в нем и участвовал в собрании от лица истца противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-48106/2010 установлено, что истец не принимал участия в собрании учредителей 10.04.2010, на котором было принято решение о создании ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561), решение налогового органа о государственной регистрации юридического лица при создании признано недействительным, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о нарушении порядка проведения общих собраний участников ответчика 1 и, как следствие, влечет признание недействительными принятых на собраниях решений, а не является основанием, как ошибочно полагает податель жалобы, для признания недействительными принятых органами управления решений.

Оценив указанные, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не принимал участия в собрании участников ООО "СЕТОС-СЕРВИС" (ОГРН 1107847147561) от 19.05.2010.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ООО "Крокус" о запросе информации о факте ознакомления истца с материалами дела N А56-53517/2010, а именно дате, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным и исходя из которой следует исчислять двухмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания по делу N А56-53517/2010 датировано 01.10.2010, следовательно, ранее указанной даты истец не имел возможности ознакомиться с материалами дела. С заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 01.12.2010, то есть в любом случае с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО двухмесячного срока, в связи с чем при отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что истец знал о проведении оспариваемого собрания ранее 28.10.2010 - даты ознакомления с материалами дела N А56-53517/2010, необходимость в получении такой информации у суда первой инстанции отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2011 по делу N А56-68746/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко