Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-252/12

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-30896/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькинлй Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Лагуна" - Иващенко А.В., представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ООО "Красногорский Авторециклинг" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Авторециклинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-30896/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский Авторециклинг" о взыскании 262 752 рублей 35 копеек задолженности, 45 485 рублей 29 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский авторециклинг" (далее - общество "Красногорский авторециклинг") о взыскании 262 752 рублей 35 копеек задолженности и 20 786 рублей 57 копеек пеней.

До принятия судебного акта по существу, истец согласно статье 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 262 752 рубля 35 копеек основного долга и 45 485 рублей 29 копеек пеней (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2011 по делу N А41-30896/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Не согласившись с указанным судебным актом общество "Красногорский авторециклинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Красногорский авторециклинг" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества "Лагуна" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между обществом "Красногорский авторециклинг" (покупатель) и обществом "Лагуна" (поставщик) заключен договор N 14, согласно которому последнее обязалось обеспечивать покупателя необходимым количеством и ассортиментом ГСМ по мере необходимости заправлять автотранспорт покупателя, согласно представленному списку при предъявлении путевого листа с обязательным штампом организации в путевом листе (л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 данного договора оплата за приобретенный товар производится на условиях авансирования. В случае, если по итогам отчетного периода суммы авансового платежа недостаточно для погашения долга, то окончательная оплата производится покупателем: по факту получения ГСМ в течение пяти дней со дня выставления документов, подтверждающих факт совершения сделка (накладная, счет-фактура); аванс 50 процентов от суммы выставленной счета-фактуры за предыдущий месяц - не позднее 15 числа каждого месяца.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 30.04.2011 N 9, от 31.05.2011 N 33 (л.д. 14, 16) общество "Лагуна" осуществило отпуск обществу "Красногорский авторециклинг" ГСМ на общую сумму 262 752 рубля 35 копеек.

Оплата поставленного товара обществом "Красногорский авторециклинг" не произведена. Претензия общества "Лагуна" от 15.07.2011 N 10 оставлена обществом "Красногорский авторециклинг" без удовлетворения (л.д. 8).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, претензия общества "Лагуна" от 15.07.2011 N 10 (л.д. 8) оставлена обществом "Красногорский авторециклинг" без удовлетворения, общество "Лагуна" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком долга в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтвержден подписью уполномоченных лиц, скрепленных печатью организации в товарных накладных (л.д. 14, 16), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним ГСМ.

В двустороннем акте сверки, составленном по состоянию на 31.05.2011 ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 262 752 рублей 35 копеек (л.д. 10).

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали уплату покупателем поставщику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки в случае просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 45 485 рублей 29 копеек (л.д. 45) суд апелляционный инстанции установил его правильность.

Ссылка общества "Красногорский авторециклинг" на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что определением от 22.02.2011 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление общества "Лагуна" к производству; назначил предварительное заседание на 26.09.2011 в 10 часов (л.д. 1). В предварительное судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный, не явился. Определением от 26.09.2011 (л.д. 42) дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2011 в 11 часов 30 минут. В судебное заседание представитель ответчика также не явился. В материалах дела (л.д. 50) имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику почтового отправления. Адрес ответчика, указанный на почтовом уведомлении: г. Можайск, ул. Желябова, д.27. Также в материалах дела имеется почтовое отправление (л.д. 51), направленное ответчику по адресу: г.Красногорск, ул. Пионерская, д.1, которое возвращено в суд без вручения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг факт наличия задолженности, арбитражный суд счел правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга и неустойки в указанных суммах.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-30896/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк