Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-8619/10

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-6500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Перемскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела N А50-6500/2010 о признании ООО "Березниковский деревообрабатывающий комбинат "Гелерон" (ОГРН 1035900518037, ИНН 5904088424) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Калмыкова Е.Г. (паспорт, дов. от 23.08.2011),

- должника: Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2010 ООО "Березниковский деревообрабатывающий комбинат "Гелерон" (далее - Общество "Гелерон", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Федеральная налоговая служба (территориальный орган - Межрайонная инспекция N 2 по Пермскому краю) 27.10.2011 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пархоменко А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2011 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении жалобы отказано.

ФНС России, обжалуя определение суда от 16.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной инстанции заявитель указал, что конкурсный управляющий в нарушение п. 4 ст. 65 АПК РФ не направил в адрес Инспекции письменный отзыв с приложениями, что лишило Инспекцию возможности предоставить суду возражения, нарушило предусмотренные ст. 41 АПК РФ права. По мнению заявителя жалобы, ограничение судом обязанности конкурсного управляющего, установленной абзацем 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве только возможностью включения (невключения) в конкурсную массу фактически существующего у должника имущества, является неправомерным. Отмечает, что конкурсный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности, поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника. Ссылаясь на финансовый анализ должника по состоянию на 06.09.2010 заявитель указал, что конкурсным управляющим в его отчете не отражено имущество должника - сырье и материалы, незавершенное производство и готовая продукция. ФНС России обращает внимание, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проведена с нарушением срока, установленного ст. 139 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы полагает также, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оказания услуг по восстановлению паспортов на транспортные средства должника. Кроме того, ФНС России отмечает, что представление управляющим собранию кредиторов своих предложений о продаже имущества должника только 08.07.2011 привело к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России и конкурсный управляющий Пархоменко А.В, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России в рамках дела о банкротстве Общества "Гелерон" обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пархоменко А.В. возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не доказан.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве нарушений, повлекших обращение с жалобой, уполномоченный орган указал на следующее:

- конкурсным управляющим не приняты меры к поиску имущества, в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений

- инвентаризация имущества должника, привлечение независимого оценщика и предложения комитету кредиторов о порядке, сроках условиях реализации имущества Должника осуществлены с нарушением сроков, установленных ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции установил, что сохранность имущества должника обеспечивается частным охранным предприятием, привлечённым конкурсным управляющим, при этом расходы на привлеченные лицо контролируются судом, что следует из содержания определений Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2011 и от 20.09.2011, вынесенными по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного и утверждении размера его вознаграждения.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе для восстановления паспортов транспортных средств должника, не противоречит законодательству о банкротстве и обусловлено спецификой настоящего дела о банкротстве. Доказательств, опровергающих необходимость этих действий, либо подтверждающих возможность их совершения иным способом, суду первой инстанции представлено не было. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, который был представлен в арбитражный суд.

Довод ФНС России о длительном сроке проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества Должника и его оценки апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Из положений статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, полное отсутствие правоустанавливающих документов на имущество должника, необходимость для конкурсного управляющего осуществлять поиск имущества и восстановление документов, пришел к правомерному выводу о том, что для инвентаризации имущества должника объективно потребовался более длительный срок с начала конкурсного производства.

Кроме того, требуя от конкурсного управляющего соответствующих пояснений относительно несоблюдения сроков оценки, уполномоченный орган не учитывает, что конкурсный управляющий оценщиком не является и сроков ее проведения не устанавливает, а приглашает для указанных целей соответствующего специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим 22.04.2011 комитету кредиторов представлено предложение о порядке продажи имущества должника, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 08.07.2011.

Довод заявителя о том, что нарушен п. 4 ст. 65 АПК РФ, апелляционным судом признан необоснованным, поскольку в судебном заседании никаких ходатайств об объявлении перерыва (ч. 1 ст. 163 АПК РФ) или об отложении рассмотрения дела (ст. 158 АПК РФ) в связи с необходимостью ознакомления с отзывом и приложением к нему документами участвующим в судебном заседании представителем ФНС России заявлено не было.

Также ФНС России считает, что приобщенные к материалам дела в качестве приложения к отзыву конкурсного управляющего Пархоменко А.В. копии документов - восстановленных паспортов транспортных средств, запросов, предусмотренных п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, протоколов заседания комитета кредиторов от 30.10.2010, от 10.05.2011, 08.07.2011, от 11.08.2011, от 04.10.2011, от 29.11.2011, письма конкурсного управляющего N 16 от 29.04.2011, постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2011, протокола N 1 от 10.09.2011, протоколов о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1-17 от 28.11.2011, договора на оказание услуг по оценке имущества от 14.02.2011 являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, возражений относительно их приобщения к материалам дела представителем Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции также не заявлено. Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные документы использованы в качестве доказательств, полученные с нарушением федерального закона (п. 3 ст. 64 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу N А50-6500/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова