Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-6316/11

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А09-7232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Нешковой Е.Ф. (ОГРИП 307324100900019, Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина, д. 66, кв. 36): Москаленко Е.Ф. - представителя (доверенность от 22.01.2010 N 32-01/451939),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская, д.6 б): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2011 по делу N А09-7232/2011 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нешкова Екатерина Федоровна (ОГРИП 307324100900019, Брянская область, г. Клинцы, пр-т Ленина, д. 66, кв. 36) (далее по тексту - ИП Нешкова Е.Ф., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская, д. 6 б) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.10.2011 N 114 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Признано незаконным и изменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Брянской области от 10.10.2011 N 114 в части наложения административного штрафа с назначением административного наказания ИП Нешковой Е.Ф. в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

ИП Нешкова Е.Ф. отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представила.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области 13.09.2011 в 12 час 55 мин проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в помещении магазина "Зодиак", расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, д. 11А.

В ходе данной проверки налоговым органом было установлено, что при проведении гражданкой Пузановой С.Т. оплаты услуг операторов сотовой связи на сумму 50 руб. через платежный терминал, установленный по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Лопандино, ул. Ленина, д. 11 А, в магазине "Зодиак" и принадлежащий ИП Нешковой Е.Ф., в выданной терминалом после оплаты услуг сотовой связи квитанции N 87303 отсутствуют признаки фискального режима его работы, о чем должностными лицами Инспекции составлен акт от 13.09.2011 N 26.

Усмотрев в действиях ИП Нешковой Е.Ф. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 114.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России N 9 по Брянской области вынесла постановление от 10.10.2011 N 114 о назначении Предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ИП Нешкова Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно ч. 12 ст. 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем Нешковой Е.Ф. приема платежей от населения за услуги сотовой связи через платежный терминал, установленный по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Лопландино, ул. Ленина, д. 11 А, в магазине "Зодиак", без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки от 13.09.2011 N 26, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 N 114 и Предпринимателем не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя Нешковой Е.Ф. состоит в том, что Предприниматель, приняв на себя обязательства платежного агента по приему платежей за услуги сотовой связи и оказывая их, не обеспечил исполнение данных обязательств через терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой с фискальной памятью и контрольной лентой.

Отклоняя довод ИП Нешковой Е.Ф. об отсутствии вины во вменяемом ей правонарушении ввиду совершения Предпринимателем действий, направленных на оснащение платежного терминала фискальным регистратором, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, но могут быть учтены при назначении наказания (определении размера штрафа).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях ИП Нешковой Е.Ф. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом наказания совершенному Предпринимателем правонарушению, в связи с чем признал незаконным и изменил постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 от 10.10.2011 N 114 в части наложения административного штрафа с назначением административного наказания ИП Нешковой Е.Ф. в виде предупреждения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального содержания статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение, как мера административного наказания, может быть вынесено только в том случае, если нарушение совершено впервые.

Статьей 4.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из постановления Инспекции от 10.10.2011 N 114 следует, что ИП Нешкова Е.Ф. на основании постановления налогового органа от 04.04.2011 N 32 уже привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение и ей было назначено наказание в виде предупреждения.

На момент принятия Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области оспариваемого постановления годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6. КоАП РФ), еще не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для замены назначенного Инспекцией в постановлении от 10.10.2011 N 114 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в связи с чем решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а в удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок привлечения индивидуального предпринимателя Нешковой Е.Ф. к административной ответственности Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ и назначен налоговым органом в минимальном размере, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод ИП Нешковой Е.Ф. о том, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим производство по делу, при условии соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Как отмечено выше, факт совершения Предпринимателем административного правонарушения подтвержден материалами дела. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Межрайонной ИФНС России N 9 по Брянской области соблюден.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2011 по делу N А09-7232/2011 отменить.

В удовлетворении требований ИП Нешковой Екатерины Федоровны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова