Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-6532/11

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А62-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Вяземского филиала на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 по делу N А62-3164/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" (г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 77А; ОГРН 1036758309719) к товариществу собственников жилья "Тополь" (Смоленская область, г. Вязьма, ул. Восстания, д. 2; ОГРН 1026700857435) о взыскании 260 469 руб. 87 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья "Тополь" к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате теплоэнергии,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленскрегионтеплоэнерго" (далее - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к товариществу собственников жилья "Тополь" (далее - ТСЖ "Тополь") о взыскании 260 469 руб. 87 коп., в том числе 247 784 руб. 40 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и 12 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2010 по 20.06.2011 до момента фактической оплаты.

ТСЖ "Тополь" также обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате теплоэнергии, уменьшив сумму задолженности до 33 846 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2011 первоначальные исковые требования частично удовлетворены, с ТСЖ "Тополь" в пользу ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" взыскано 33 846 руб. 12 коп задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 2 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2011, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также необходимостью представления уточненных исковых требований и дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность решения от 26.10.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" в лице Вяземского филиала (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Тополь" (абонент) 01.06.2003 был заключен договор N 400015 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии (далее - договор N 400015 от 01.06.2003), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию в установленном договором количестве в жилой дом, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Восстания, д. 2, а абонент - принимать и оплачивать до 25 числа месяца в размере 90 % договорного количества и до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить фактическую стоимость потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 400015 от 01.06.2003 он заключен до 31.12.2003 и считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит об отказе от договора.

Во исполнение договора N 400015 от 01.06.2003 истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную энергию, в соответствии с расчетом истца задолженность по договору N 400015 от 01.06.2003 составила 247 784 руб. 40 коп., в том числе 70 929 руб. 06 коп. - по состоянию на 01.10.2010 и 176 855 руб. 34 коп. - за период с октября 2010 года по май 2011 года.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая первоначальные исковые требования на сумму 33 846 руб. 12 коп. и ссылаясь на то, что с 01.01.2008 договор N 400015 от 01.06.2003 расторгнут в одностороннем порядке, и на то, что истец необоснованно включал в счета на оплату потери в тепловых сетях, не принадлежащих ответчику, поставляя теплоэнергию ненадлежащего качества, в связи с чем был обязан произвести перерасчет согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 400015 от 01.06.2003, являющегося договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

ТСЖ "Тополь" соответствует определению исполнителя коммунальных услуг, данному в пункте 3 Правил N 307, согласно которому им является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, при расчете задолженности истцом количество полученной теплоэнергии определялось по показаниям общедомового прибора учета, установленного при вводе в дом с увеличением на потери телпоэнергии на внешних сетях, подходящих к дому.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 договора N 400015 от 01.06.2003 количество поставляемой абоненту тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. В случае установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности количество учтенной ими тепловой энергии увеличивается на величину потерь от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности теплосетей.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм и условий договора следует, что в спорных правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением сторон, границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Следовательно, возложение истцом на ответчика обязанности по оплате потерь, возникающих во внешних сетях, и перемещение границы балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома в силу указанных норм права является недопустимым. Доказательств установки общедомового прибора учета не на границе балансовой принадлежности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из суммы задолженности 41 335 руб. 13 коп., включенных в расчет как оплата потерь теплоэнергии на внешних сетях.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных приложением N 1 к Правилам N 307, является обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - -31 град. C и ниже - +20 (+22) град. C; в других помещениях - в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При этом в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 определен порядок изменения размера платы за отопление при снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений.

Как следует из представленных в материалы дела актов, температура горячего водоснабжения на входе в дом была ниже предусмотренного пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 307, а температура тепловой энергии на отопление не обеспечивала минимальную температуру в помещениях (+ 18 град. C).

В соответствии с пунктом 76 Правил N 307 исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Однако истцом не представлено доказательств ухудшения качества поставляемой теплоэнергии вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчиком был произведен расчет с учетом произведенных замеров, который проверен судом первой инстанции и правомерно признан соответствующим установленному Правилами N 307 порядку расчета снижения платы за ненадлежащее качество поставленной телопэнергии.

В соответствии с расчетом истца плата за ненадлежащее качество поставленной теплоэнергии должна быть снижена на 98 688 руб. 42 коп. Данный расчет истцом не оспорен.

Таким образом, с учетом произведенного ответчиком расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной суммы задолженности на 98 688 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 12 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 247 784 руб. 40 коп. за период с 10.10.2010 по 20.06.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции было установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 400015 от 01.06.2003 в сумме 33 846 руб. 12 коп., при отсутствии в материалах дела сведений относительно периода образования задолженности в указанной сумме, исковые требования о взыскании 12 685 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

ТСЖ "Тополь" заявило встречный иск к ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" о понуждении произвести перерасчет задолженности по оплате теплоэнергии, уменьшив сумму задолженности до 33 846 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТСЖ "Тополь", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, предъявляя встречный иск, ответчик фактически указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по поставке теплоэнергии, однако данное обстоятельство подлежит оценке судом при определении объема стоимости поставленной теплоэнергии. Таким образом, ТСЖ "Тополь" выбрало ненадлежащий способ защиты, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2011, в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание и необходимостью представления уточненных исковых требований, а также дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для уточнения своей правовой позиции (т. 1, л.д. 117, 128). В результате удовлетворения указанных ходатайств истца определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2011 (т. 1, л.д. 120 - 121), от 10.10.2011 (т. 2, л.д. 24 - 25) судебные заседания были отложены.

18.10.2011 в Арбитражный суд Смоленской области поступило ходатайство ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 34), в котором истец указал на невозможность явиться в судебное заседание 20.10.2011 его представителя Воеводиной И.Л. в связи с участием в другом судебном заседании.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировалось необходимостью представления дополнительных доказательств. В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, на необходимость представления которых ссылался в ходатайстве истец, ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" также не представило.

Более того, болезнь представителя юридического лица, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 октября 2011 года по делу N А62-3164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина