Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-134/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-1490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-134/2012) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу N А62-1490/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (214000, г. Смоленск, ул. Дзержинского, д. 13, ОГРН 1036758303460) к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Николаю Николаевичу (ИНН 6731010688192) о взыскании 40 347 руб. 78 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

государственное учреждение "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области" (далее - ГУ ООКС УВД по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предприятию, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Погуляеву Николаю Николаевичу (далее - ИП Погуляев Н.Н.) о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 в размере 38 444 руб. 78 коп., а также неустойки и процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2011 по день фактического исполнения решения суда (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2011, принятым в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено наименование истца - государственного учреждения "Отдел капитального строительства Управления внутренних дел по Смоленской области" на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области) (л. д. 54-55).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 347 руб. 78 коп., в том числе задолженность по договору долевого участия в строительстве от 20.02.2007 в размере 38 444 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 903 руб. (л. д. 59-60). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 (судья Селивончик А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 105-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности заключенного сторонами договора, указав на отсутствие у истца права требовать взыскания платы за пользование ответчиком помещением, предоставленным в отсутствие согласия собственника имущества.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, УМВД России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д.119-120).

Оспаривая решение, заявитель выражает несогласие с выводом суда о притворности сделки, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств перепрофилирования истцом административного здания РБУ и осуществления финансирования данного мероприятия ответчиком. Указывает, что основанием для расторжения договора явилось прекращение внесения ответчиком платежей, несмотря на фактическое пользование временно предоставленными помещениями. Обращает внимание на акт сверки расчетов, которым констатирована задолженность ИП Погуляева Н.Н. в сумме 38 444 руб. 78 коп. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражает согласие с выводом суда о притворности спорного договора и прикрытии им сделки аренды имущества. Ссылается на решение по делу N А62-1022/2011, в рамках которого был принят аналогичный судебный акт. Считая законным и обоснованным принятое решение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.02.2007 между ГУ ООКС УВД по Смоленской области (застройщик) и ИП Погуляевым Н.Н. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве (л. д. 6-8).

По условиям указанного договора дольщик обязался осуществлять финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ в административное здание со складскими помещениями по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами перепрофилировать в соответствии с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

Сумма ежемесячного финансирования определялась в приложении к договору и составила 2 032 руб. Данная сумма являлась фиксированной и не подлежащей изменению в течение 2007 года (пункт 1.2 договора).

В счет перечисляемых дольщиком денежных средств застройщик должен был предоставить дольщику во временное пользование одно из помещений административного здания сроком до 31.12.2007, а дольщик в период пользования обязался производить оплату счетов за электроэнергию, отопление и водоотведение в занимаемом помещении (пункты 1.3 - 1.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусматривалась обязанность дольщика по своевременному ежемесячному перечислению средства целевого финансирования на расчетный счет застройщика. При этом дольщик мог перечислить целевой платеж и по счетам муниципальных коммунальных служб третьим лицам, указанным в распоряжении или письмах застройщика, отправленных дольщику, в счет взаимного погашения обязательств, принятых на себя дольщиком в пунктах 1.2, 1.4 договора.

Срок действия договора был определен в разделе 7 с 20.02.2007 по 31.12.2007 и считался продленным при отсутствии у сторон претензий друг к другу в течение всего срока исполнения договора.

Согласно акту сверки расчетов на 01.01.2011 размер задолженности ИП Погуляева Н.Н. составил 38 444 руб. 78 коп. (л. д. 12).

21.10.2010 истец направил в адрес ответчика письмо, в которым сообщил о расторжении договора и попросил освободить помещения с 21.11.2010 (л.д.10).

Претензиями N 17/77 от 17.11.2010, N 17/15 от 10.02.2011 истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора (л. д. 11,14).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ГУ ООКС УВД по Смоленской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу притворности договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 и указал, что он прикрывает собой сделку по аренде недвижимого имущества, на совершение которой у истца отсутствовало право.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разновидностью не соответствующих закону сделок являются притворные сделки, квалифицирующие признаки которых содержатся в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданского законодательства притворной сделкой признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, и она ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007, дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование для перепрофилирования административного здания РБУ в административное здание со складскими помещениями, по адресу: г. Смоленск, Тульский переулок, 3, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами перепрофилировать в соответствии с проектно-сметной документацией вышеуказанный объект.

В то время как в пункте 1.3 договора стороны определили, что в счет перечисляемых средств общества, направляемых на финансирование объекта застройщика, последний предоставляет во временное пользование дольщика одно из помещений административного здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, сроком до 31.12.2007.

Из содержания указанного договора следует, что оно направлено на возникновение других, не вытекающих из договора долевого участия в строительстве последствий и прикрывает иную волю участников сделок, направленную на заключение договора аренды.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, из условий спорной сделки следует, что фактически между ГУ ООКС УВД по Смоленской области и ИП Погуляевым Н.Н. был заключен договор аренды, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объект - предмет заключенного между сторонами договора - является федеральной собственностью и закреплен за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.03.2011 N 250/2 и свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.04.2004 (л.д. 47,48).

Исходя из положений статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23 "О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Истец не является органом государственной власти, уполномоченными на осуществление функций собственника федерального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.04.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", положением "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, в отношении федерального имущества правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Росимущество и его территориальные органы.

Доказательства получения согласия указанного органа (собственника) на передачу в аренду спорного имущества в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия у истца субъективного права на предъявление данного иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП Погуляев Н.Н. фактически пользовался спорными помещениями и в соответствии с актом сверки расчетов задолженность ответчика составила 38 444 руб. 78 коп., не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как что истец является ненадлежащим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае правом на обращение с иском о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, являющимся федеральной собственностью, обладает Росимущество и его территориальные органы.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области в качестве третьего лица не влияет на принятый судебный акт. Возможное участие указанного лица в деле не повлекло бы принятия иного решения.

Производство по настоящему делу возбуждено по иску ненадлежащего истца, замена которого процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд области правомерно указал на то, что предлагаемое к привлечению в качестве самостоятельного участника процесса лицо не является стороной договора долевого участия в строительстве от 20.02.2007 и не имеет прав и обязанностей по отношению к истцу и ответчику, вытекающих из этого договора.

Тот факт, что спорная сделка исследовалась в рамках расследования по уголовному делу и документальных проверок Счетной палаты, не препятствует ее судебной оценке.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу N А62-1490/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов