Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-157/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А68-8484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99в, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680): Аржаков В.В. - начальник правового отдела по доверенности от 11.01.2012 N 01, Дербасова Ю.С. - главный юрисконсульт правового отдела по доверенности от 24.01.2012, N 07,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Сойфера, д. 20а, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065): Кацевич Т.А. - ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по доверенности от 10.01.2012 N 02/1-23/3,

от администрации муниципального образования г. Новомосковск (301650, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32, ОГРН 1027101413426, ИНН 7116026402) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-8484/11 (судья Елисеева Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ОАО "Квадра") в лице филиала ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования г. Новомосковск, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на здание хранилища крепкой серной кислоты, литер Г, общей площадью 52,7 кв.м, на мастерскую, литер Б, общей площадью 156,1 кв.м и на гараж, литер Е, общей площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 3, выраженных в сообщениях от 02.09.2011 N 15/019/2011-079, N 15/019/2011-080 и N 15/019/2011-081.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд обязал Управление Росреестра по Тульской области осуществить действия по государственной регистрации права собственности ОАО "Квадра" на вышеуказанные объекты недвижимости.

Не согласившись с указанным решением, Управление Росреестра по Тульской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Тульской области, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, Управлением Росреестра по Тульской области правомерно принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку обществом не представлено заявление о переходе права собственности от Новомосковского МУП "Новомосковские коммунальные системы" к ОАО "Квадра - Генерирующая компания", в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ранее возникших прав Новомосковского МУП "Новомосковские коммунальные системы" на спорные объекты недвижимого имущества. При этом заявитель жалобы ссылается на положения п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации.

Законность и обоснованность решения от 12.12.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2010 между ОАО "ТГК-4" (в настоящее время - ОАО "Квадра") (кредитор) и НМУП "Новомосковские коммунальные системы" (должник) был заключен договор об отступном имущества N 05 отс, в соответствии с которым должник в счет погашения имеющейся у него перед кредитором задолженности, передал кредитору в собственность, в частности, следующее имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения: здание хранилища крепкой серной кислоты, литер Г, общей площадью 52,7 кв.м, мастерская, литер Б, общей площадью 156,1 кв.м и гараж, литер Е, общей площадью 38,4 кв.м, расположенные по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 3.

Вышеуказанное имущество было передано заявителю по актам приема-передачи от 02.04.2010.

Решением суда от 12.01.2011 по делу N А68-8720/10, вступившим в законную силу, признано право хозяйственного ведения НМУП "Новомосковские коммунальные системы" на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что право хозяйственного ведения НМУП "Новомосковские коммунальные системы" на указанное имущество возникло до введения в действие Закона о госрегистрации и признается без государственной регистрации в силу ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Регистрационным органом 20.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности НМУП "Новомосковские коммунальные системы" на основании определения суда.

Открытое акционерное общество "Квадра" 16.03.2011 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями от 11.04.2011 N 15/019/2011-079, 15/019/2011-080 и 15/019/2011-081 Управление Росреестра по Тульской области сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 10.05.2011 в связи с отсутствием в деле правоустанавливающих документов: заявления конкурсного управляющего НМУП "Новомосковские коммунальные системы" на регистрацию ранее возникшего права хозяйственного ведения и перехода права к ОАО "Квадра". Кроме того, регистрирующим органом было указано на наличие расхождений в представленных на регистрацию документах в части описания объектов, в том числе регистрирующий орган указал на отсутствие в договоре об отступном адреса местонахождения передаваемого в собственность недвижимого имущества.

ОАО "Квадра" 05.05.2011 представило в Управление дополнительное соглашение от 26.03.2010 к договору об отступном имущества N 05 отс от 25.03.2010, в котором указан адрес местонахождения передаваемого по договору об отступном имущества: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Молодежная, д. 3.

Уведомлениями от 05.05.2011 N 15/019/2011-079, 15/019/2011-080 и 15/019/2011-081 государственная регистрация права собственности ОАО "Квадра" на спорное имущество была приостановлена до 05.08.2011.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов Управление Росреестра по Тульской области 02.09.2011 сообщениями N 15/019/2011-079, 15/019/2011-080 и 15/019/2011-081 отказало обществу в регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в связи с тем, что не представлены заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности, ОАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

В силу ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 25.03.2010 N 05 отс является соглашением о прекращении обязательств между кредитором и должником путем предоставления отступного - спорного недвижимого имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). К указанным отношениям по аналогии подлежат применению нормы статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор об отступном, заключенный между ОАО "ТГК-4" (в настоящее время - ОАО "Квадра") и НМУП "Новомосковские коммунальные системы", был исполнен, имущество передано кредитору, который им до настоящего времени владеет и пользуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца -юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации права (перехода права собственности) обществу послужило отсутствие заявления продавца, суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные правовые нормы, пришел к правомерному выводу о незаконности отказа Управления по указанному основанию в проведении государственной регистрации, в связи с чем удовлетворил заявленные требования общества и обязал ответчика произвести государственную регистрацию спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что, хотя ликвидация продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности в отсутствие его заявления, вместе с тем данное обстоятельство не является доказательством незаконности действий Управления по отказу в такой регистрации, является несостоятельным в силу следующего.

Пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" конкретно указывает, что данные споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные правомочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости устранения неопределенности в правах на конкретный объект недвижимости суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения требований общества и применения для защиты его права избранного им способа защиты.

Довод апелляционной жалобы о правомерности принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности, поскольку заявление Новомосковского МУП "Новомосковские коммунальные системы" на осуществление регистрации перехода права собственности к ОАО "Квадра" в Управление представлено не было, также не может быть принят во внимание, поскольку законность договора об отступном имущества N 05 отс от 25.03.2010 в установленном законом порядке не оспорена. Притязания третьих лиц на объекты недвижимости отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации ранее возникших прав Новомосковского МУП "Новомосковские коммунальные системы" на спорные объекты недвижимого имущества, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом.

Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.05.2003 N 1069/03, в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации государственная регистрация сделки или перехода права собственности производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету сделки и спора.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестно, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2011 по делу N А68-8720/10, вступившим в законную силу, установлено, что право хозяйственного ведения НМУП "Новомосковские коммунальные системы" на спорное имущество возникло до введения в действие Закона о госрегистрации и признается без государственной регистрации в силу ст. 6 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное имущество приобретено заявителем по договору об отступном, не признанному недействительным и никем не оспоренному.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2011 года по делу N А68-8484/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова