Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-162/12

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А23-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от Людиновского городского прокурора Калужской области (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. 3-го Интернационала, д. 11): Соловьева Е.Х. - помощник прокурора Ленинского района Тульской области, поручение от 30.01.2012, N 8-20-2012,

от ООО "КАЙЛАС" (249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Крылова, д. 70, ОГРН 1054002005750, ИНН 4024003752): Деркач О.А. - генеральный директор, решение от 01.02.2011 N 7, Ефремов С.Н. - коммерческий директор по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Людиновского городского прокурора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года по делу N А23-4869/2011 (судья Храпченков Ю.В.),

установил:

Людиновский городской прокурор Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КАЙЛАС" (далее - ООО "КАЙЛАС", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Людиновский городской прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Прокуратура считает, что допущенное обществом правонарушение создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Кроме того, размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения повлекло непоступление в бюджет муниципального образования денежных средств от уплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции. Заявитель жалобы указывает, что прокуратурой 07.12.2011 проведена проверка, согласно которой спорная рекламная конструкция, установленная без разрешения, обществом не снята, что подтверждается актом проверки от 07.12.2011. Также заявитель жалобы ссылается на письма администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 16.12.2011 N 4648, N 4649, согласно которым ООО "КАЙЛАС" не обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в г. Людиново по ул. Маяковского в пятидесяти метрах от дома N 120. Разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу не может быть выдано обществу в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка и необходимостью проведения работ по формированию земельного участка для строительства спортивного комплекса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 прокуратурой г. Людиново проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу: город Людиново, ул. Маяковского в 50 метрах от дома 120, установлена рекламная конструкция, представляющая собой рекламный щит размером 6х7 м, изготовленный из полимерного материала, с изображением человека (мужчины), выполненным черной краской, на оранжевом фоне полотна рекламного щита и текстовыми надписями: "МММ 2011" "ПРЕДУПРЕЖДАЮ: пирамиды опасны для вашего финансового здоровья" "sergey-mavrodi.com.", а на другой стороне рекламного щита размещена реклама магазина "ЛигаВега" с изображением бытовой техники, перечислением ее наименований и указанием цен на товары, справа от металлоконструкции расположена автодорога в направлении микрорайона Сукремль.

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции ООО "КАЙЛАС" не выдавалось.

Рассмотрев материалы проверки, Людиновский городской прокурор 01.11.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "КАЙЛАС" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Административную ответственность за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку законодатель определил в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями ч. 9, 10 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Людиновкого районного собрания Калужской области от 10.10.2007 N 211 утверждено Положение о порядке оформления и выдачи разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

В соответствии с пунктом 2.7 данного Положения установка рекламной конструкции на территории Людиновского района допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования муниципального района "Город Людиново и Людиновский район".

Согласно справке администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 29.09.2011 N 3408 разрешение на установку рекламной конструкции в районе жилого дома N 120 по ул. Маяковского администрацией не выдавалось.

Факт совершения и состав вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и отказать в привлечении общества к административной ответственности, ограничившись объявлением замечания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации муниципального района "город Людиново и Людиновский район" от 28.05.2007 N 511 на основании заявления ООО "Кайлас" утвержден акт выбора земельных участков, в том числе и того участка, на котором обществом была установлена рекламная конструкция без соответствующего разрешения. Согласно п.п. 2 и 3 вышеназванного постановления обществу предписано согласовать место расположения рекламных щитов на земельных участках, а также заключить договор аренды земельных участков. Во исполнение названного постановления между администрацией муниципального района и ООО "Кайлас" заключен договор аренды от 31.05.2007 N 3994, в соответствии с которым 28 земельных участков были предоставлены в аренду с целью установки на них рекламных щитов.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно того, что несанкционированное размещение рекламного щита может создавать угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, является несостоятельным, поскольку вопрос о возможности размещения рекламной конструкции был разрешен еще на стадии утверждения акта выбора земельного участка, а так как земельные участки предоставлялись в целях установки рекламных щитов, то вопрос безопасности их размещения и отсутствия угрозы общественным интересам должен был рассматриваться именно при вынесении постановления.

Обществом были приняты зависящие от него меры по получению соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции, о чем свидетельствует и письмо администрации N 4459 от 06.12.2011, в котором указано, что по согласованию администрации муниципального района с ООО "КАЙЛАС" рекламную конструкцию, расположенную по ул. Маяковского, в пятидесяти метрах от дома N 120, предполагается использовать для размещения на ней паспорта строящегося физкультурно-оздоровительного комплекса и социальной рекламы данного объекта. Администрация просила учесть факт достигнутого с обществом соглашения по размещению информации на рекламной конструкции, указав при этом, что вопрос о выдаче ООО "КАЙЛАС" разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу на основании заявления общества будет рассмотрен и решен положительно в течение декабря 2011 года в установленном законодательством порядке.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения у суда первой инстанции имелись основания для вывода о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт проверки от 07.12.2011, письма администрации муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" от 16.12.2011 N 4648, N 4649 не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы представлены с апелляционной жалобой, являются новыми доказательствами, получены после вынесения обжалуемого решения и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 декабря 2011 года по делу N А23-4869/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова