Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-342/12

г. Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-4695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Почечуева В.И. (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область, г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 3): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Почечуева В.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу N А62-4695/2011 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почечуев Владимир Иванович (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область, г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4) (далее по тексту - ИП Почечуев В.И., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сафоновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Красногвардейская, д. 17) (далее по тексту - Сафоновский РОСП УФССП России по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному листу N А62-5361/2008 от 13.09.2009, выданному Арбитражным судом Смоленской области, и обязании отменить постановления судебного пристава - исполнителя от 12.09.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и от 13.09.2011 о назначении нового срока исполнения.

К участию в деле привлечена администрация МО "Сафоновский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ул. Ленина, д. 3) - взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 в удовлетворении требований ИП Почечуеву В.И. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сафоновский РОСП УФССП России по Смоленской области заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания.

Администрация МО "Сафоновский район" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ИП Почечуев В.И., администрация МО "Сафоновский район" в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Смоленской области исполнительного листа N А62-5361/2008 от 13.03.2009, в соответствии с которым на ИП Почечуева В.И. возложена обязанность освободить земельный участок площадью 42 кв.м с кадастровым номером 67:17:001 03 32:0006, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, около жилого дома N 1, от размещенной на нем торговой палатки и передать участок по акту приема-передачи администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, судебным приставом-исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области постановлением от 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 67/27/16142/4/2009.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для исполнения Предпринимателем в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Неисполнение ИП Почечуевым В.И. в указанный срок требований исполнительного документа явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 14.12.2009 постановления о взыскании с него исполнительского сбора и постановления об установлении Предпринимателю нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 21.12.2009.

Неисполнение требования исполнительного документа в указанный срок явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 08.06.2010 постановления об установлении ИП Почечуеву В.И. нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно до 22.06.2010.

В связи с неисполнением в установленный срок Предпринимателем без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 29.06.2010 вынесено постановление о наложении на ИП Почечуева В.И. штрафа в размере 1 000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Сафоновским РОСП УФССП России по Смоленской области 30.06.2010, 25.08.2010, 15.09.2010, 06.12.2010, 24.01.2011, 06.07.2011 вынесены постановления о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением Предпринимателем требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом- исполнителем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области 12.09.2009 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а 13.09.2011 - постановление, которым Предпринимателю установлен новый срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно до 19.09.2011, с предупреждением ИП Почечуева В.И. о том, что в случае неисполнения им судебного акта судебным приставом-исполнителем будет принудительно с привлечением специализированной организации отключено поступление электроэнергии и снос палатки без дополнительного извещения Предпринимателя, с отнесением расходов по совершению исполнительных действий на ИП Почечуева В.И.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя о применении ограничения на выезд из Российской Федерации и по осуществлению действий по сносу принадлежащего Предпринимателю имущества с привлечением специализированной организации нарушают его права как собственника указанного имущества, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободное перемещение, ИП Почечуев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению ограничения Предпринимателю на выезд из Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 названного закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника Почечуева В.И. из Российской Федерации.

За период с момента возбуждения исполнительного производства и до момента вынесения оспариваемого постановления - 12.09.2009 - должником самостоятельных мер к исполнению вступившего в законную силу судебного акта предпринято не было, доказательств наличия у него уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по применению к ИП Почечуеву В.И. ограничения на выезд из Российской Федерации.

Признавая обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.09.2011 с указанием на исполнение судебного акта без участия должника с привлечением специализированной организации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в спорный период) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 117 Закона об исполнительном производстве возмещение данных расходов федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, производится за счет должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал действия по исполнению выданного в установленном порядке исполнительного листа арбитражного суда (многократно выносил постановления об установлении должнику нового срока для исполнения судебного акта, постановления о взыскании исполнительского сбора, о принудительном приводе должника, о наложении административного штрафа за неисполнение судебного акта).

Вместе с тем ИП Почечуевым В.И. в течение двух лет не было предпринято самостоятельных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе арбитражного суда.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.09.2011 с предложением Предпринимателю добровольно исполнить судебный акт во вновь назначенный срок и с указанием на исполнение указанного судебного акта без участия должника в случае нарушения указанного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования администрации освободить земельный участок необоснованны, судебной коллегией отклоняется, поскольку он фактически свидетельствует о несогласии Предпринимателя с выводами, содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2009. Вместе с тем проверка законности и обоснованности принятого арбитражным судом решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ИП Почечуевым В.И. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 100 руб. по чеку-ордеру от 04.01.2012 N 969232717 подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу N А62-4695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Почечуева В.И. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Почечуеву Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304672636200087, Смоленская область, г. Сафоново, ул. 1-я Заводская, д. 4) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.01.2012 N 969232717.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова