Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-642/12

город Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А23-4637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.12.2011 по делу N А23-4637/2011 (судья Егорова В. Н.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" (249270, Калужская область, Сухиничский район, г. Сухиничи, Элеваторный проезд, д. 3, ОГРН 1024000805586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (301694, Тульская область, Новомосковский район, д. Богдановка, ул. Центральная, ОГРН 1067116005770)

о взыскании задолженности в сумме 15 028 150 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Сухиничский комбикормовый завод" - Труновой Н.Ю., доверенность от 04.10.2011 N 28, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Сухиничский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (далее - ООО "Торговый дом "Агро", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 15 028 150 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Агро" в пользу ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" взыскана задолженность в сумме 15 028 150 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп., а всего 15 356 529 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 782 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп., ООО "Торговый дом "Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" (Поставщик) и ООО "Торговый дом "Агро" (Покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2010 N 00218-П, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить "комбикорм" в наименовании, ассортименте, количестве, цене и в срок, согласованные сторонами в Спецификациях, которые с момента их подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. 13-26).

В соответствии с товарными накладными в период с апреля 2011 года по август 2011 года Поставщик передал, а Покупатель принял товар на общую сумму 39 668 473 руб. 88 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2011 года, которым подтверждается задолженность ЗАО "Сухиничский комбикормовый завод" по состоянию на 30.09.2011 в размере 15 745 214 руб. 12 коп. (т. 1, л. 115-116).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2010 N 00218-П в сумме 15 028 150 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 15 028 150 руб. 67 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп. по учетным ставкам банковского процента 8 - 8,25 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.04.2011 по 26.10.2011, суд пришел к выводу о его правомерности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 378 руб. 67 коп.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклонятся по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом, за период просрочки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 8 % до 8,25 %.

Расчет процентов истцом произведен с использованием этих ставок в период их действия.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что взыскание неустойки за период с 01.04.2011 по 18.05.2011 является неправомерным, поскольку за этот период ответчик полностью оплатил поставку товара, отклоняется, так как оплата поставленного товара за указанный период произведена с нарушением срока, в связи с чем за данный период начислена соответствующая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2011 по делу N А23-4637/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина