Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 08АП-10245/11

город Омск

20 февраля 2012 г.

Дело N А46-9523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10245/2011) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9523/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сосунова Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области (ОГРН 10255002100271, ИНН 5539012397) о признании недействительными постановления от 20.06.2011 N 1, решения от 06.04.2011 N 1, а также об отмене исполнительного производства, возбужденного Черлакским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области 20.06.2011, N 2129/11/38/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области - Заболотняя Г.П. (паспорт, по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Сосунова Владимира Михайловича - лично (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель Сосунов Владимир Михайлович (далее по тексту - заявитель, ИП Сосунов В.М., плательщик страховых взносов) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительными постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 20.06.2011 N 1, решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.04.2011 N 1, вынесенные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда). Также им заявлено требование об отмене исполнительного производства Черлакского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области N 2129/11/38/55 от 20.06.2011.

Решением от 27.10.2011 по делу N А46-9523/2011 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.04.2011N 1 и постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 20.06.2011 N 1 были признаны недействительными.

В части требования об отмене исполнительного производства, возбужденного 20.06.2011 года Черлакским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, N 2129/11/38/55 производство по делу было прекращено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Управление в нарушение требований статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не известило предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта проверки и иных материалов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что акт проверки был вручен предпринимателю в день его составления, о чем свидетельствует подпись предпринимателя, поставленная в акте проверки. Поскольку в акте проверки содержалось указание на время и место рассмотрение материалов проверки, Управление заключает о соблюдении им требований законодательства об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления предприниматель выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области составлен 03.03.2011 акт N 1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании.

По результатам рассмотрения данного акта органом Пенсионного фонда принято решение о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.04.2011 N 1, которым ИП Сосунов В.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного решения заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.05.2011 N 1, в котором заявителю предлагалось в добровольном порядке в срок до 31.05.2011 предлагалось уплатить штраф в размере 10 000 руб.

Поскольку указанное требование ИП Сосуновым В.М. в добровольном порядке исполнено не было, заинтересованным лицом в Черлакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области направлено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 20.06.2011 N 1, согласно которому с ИП Сосунова В.М. надлежит произвести взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что обозначенное постановление от 20.06.2011 N 1, а также решение о привлечении к ответственности от 06.04.2011 N 1, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Сосунов В.М. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 27.10.2011 по делу N А46-9523/2011 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что взыскание штрафов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Статьей 38 Федерального закона установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт (пункт 1).

Акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 3).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 5).

Согласно статье 39 названного Закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отмены оспариваемого решения явился довод заявителя о том, что о рассмотрении соответствующего акта он не извещался и решение по результатам такого рассмотрения получил посредством органа почтовой связи.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения акта проверки и материалов проверки.

Апелляционная коллегия находит названный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления предпринимателю извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно руководителем (его заместителем) Управления.

То обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения материалов проверки было указано в акте, который предприниматель получил в день его составления, не свидетельствует о соблюдении Управлением порядка привлечения заявителя к финансовой ответственности, поскольку из содержания вышеназванных норм следует, что назначение времени рассмотрения материалов проверки подлежит производить именно уполномоченным лицом Управления на основании сведений о наличии или отсутствии со стороны плательщика сборов возражений относительно выявленных нарушений, что обеспечит должный уровень подготовки к рассмотрению материалов проверки не только возражающей стороны, но и должностного лица, которому предстоит принять соответствующее решение по результатам проверки.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка вынесения оспариваемого решения.

Поскольку решение Управления о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании от 06.04.2011 N 1 является незаконным, постольку вынесенное на его основании постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 20.06.2011 N 1 также является незаконным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия не принимает доводы подателя жалобы о том, что суда первой инстанции неправомерно восстановил предпринимателю срок на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд, поскольку восстановление процессуальных сроков является правом суда, при том, что причины пропуска таковых суду подлежит оценивать в качестве уважительных по внутреннему убеждению. Критериев такой оценки действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу N А46-9523/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Черлакском районе Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко