Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-1240/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-15769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ермакова Т.А. по доверенности от 01.07.2011, ордер N 1873 от 20.02.2012

от ООО "Юго-Западная Текстильная": представитель Григорьева В.П. по доверенности N 2 от 12.09.2011

от ООО "Промышленная компания "Донской текстиль": представитель Григорьева В.П. по доверенности N 1 от 12.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-15769/2011 о приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (ИНН 6102003570, ОГРН 1026100662994)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" (ИНН 6164060063)

о расторжении договора аренды, выселении ответчиков из нежилого помещения, об обязании ответчиков восстановить планировку

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая авторемонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Западная Текстильная Компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Донской текстиль" о расторжении договора аренды от 04.05.2000, выселении ответчиков из нежилого помещения, общей площадью 411,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Вартанова,5а, об обязании ответчиков восстановить планировку.

Определением суда от 29.12.2011 по делу назначена комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли печатный текст и фон документа на первом листе Дополнительного соглашения от 04 марта 2002 г. сторон о выкупе арендованного имущества по договору аренды нежилого здания от 04 мая 2000 года второму листу, т.е. выполнен ли текст Дополнительного соглашения на двух листах на одном принтере и в короткий промежуток времени?

2. Татариновым В.Я. или другим лицом выполнены подписи от имени

Татаринова В.Я. перед словом "Татаринов В.Я." на втором листе Дополнительного соглашения от 04 марта 2002 г. сторон о выкупе арендованного имущества по договору аренды нежилого здания от 04 мая 2000 г. и на письме от имени директора ТОО КП "ПMK по МЖФ" Татаринова В.Я. от 05.09.02 г. перед словом "Татаринов В.Я."?

3. Соответствуют ли оттиски печати ТОО КП "ПМК по МЖФ" на втором листе Дополнительного соглашения от 04 марта 2002 г. сторон о выкупе арендованного имущества по договору аренды нежилого здания от 04 мая 2000 г. и письме от имени директора ТОО КП "ПМК по МЖФ" Татаринова В.Я. от 05.09.02 г. оттискам печатей ТОО КП "ПМК по МЖФ" на представленных образцах документов, т.е. выполнены ли они одной печатью?

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" Донской текстиль", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Общество, возражая относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, указывает, что стороны ходатайствовали о проведении экспертизы в разных экспертных учреждениях, между тем, суд поручил проведение экспертизы учреждению, предложенному истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовала о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении экспертизы, заявленного ответчиком в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Промышленная компания "Донской текстиль" поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против срока проведения экспертизы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, в части приостановления производства по делу определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г.. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Поскольку нормами статьей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, определение суда от 29 декабря 2011 г.. в части назначения экспертизы по делу обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем, статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая заявление истца о фальсификации доказательств: соглашения о выкупе имущества по мотивам принадлежности подписи и печатей иным лицам и выполнения печатного текста с отличиями на 1 и 2 листе соглашения, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил комплексную почерковедческую, технико-криминалистической экспертизу. В рассматриваемой ситуации назначение судом первой инстанции экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

Довод ответчика о неправомерном поручении судом первой инстанции проведение экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" судом не принимается, поскольку в силу положение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о выборе экспертного учреждения, которому может быть назначена экспертиза, решается судом.

Как видно из материалов дела, ответчик просил суд первой инстанции поручить проведение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", однако, сведений о квалификации экспертов, сроках выполнения исследования, стоимости экспертизы не представил.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ при несогласии с экспертным заключением общество не лишено права заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы со сроком проведения экспертизы не принимается судом, поскольку это не влияет на обоснованность назначения экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу, так как срок проведения экспертизы относится к организационным срокам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии с порядком проведения экспертизы, что в соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ входит в компетенцию суда, рассматривающего дело и разрешающего спор по существу заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не привел доводов о том, что в части приостановления производства по делу определение от 29.12.2011 является неправильным либо противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-15769/2011 в части приостановления производства по делу оставить без изменений.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу N А53-15769/2011 в части обжалования назначения экспертизы прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Донской текстиль" из федерального бюджета 2000 рублей, ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева