Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-772/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-74855/11-141-623

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Титовой И.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.,

принятое судьей Д.И. Дзюбой

по делу N А40-74855/11-141-623

по иску ООО "ИнжОтделСтрой"

к ФГУП "Росморпорт"

о взыскании 1 589 237,65 руб.

при участии представителей:

от истца: Пауков Н.А. на осн. протокола от 17.08.2009, Харченко В. В. по доверенности от 15.02.2012, Камешков В. В. по доверенности от 31.01.2012

от ответчика: Суковых Ю. Н. по доверенности от 07.04.2011 N 3065

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 569 861 рубль 20 копеек, а также договорной неустойки (пени), в размере 19 376 рублей 45 копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором он изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по оплате выполненных по договору подряда работ (неосновательное обогащение) в размере 1 257 052 рубля 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 17 151 рубль 09 копеек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением от 06.12.2011 удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 100/ДО-09 от 18 марта 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением от 30.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2009 был заключен договор подряда N 100/ДО-09, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы в два этапа по капитальному ремонту помещений, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Предварительная стоимость работ по договору составила 4 224 295 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда окончательная стоимость выполненных работ по каждому этапу уточняется сторонами по фактически выполненным работам, предусмотренным договором. Следовательно, в соответствии с условиями договора стоимость поручаемых подрядчику работ не является фиксированной (твердой договорной) ценой.

Фактические затраты в капитальном строительстве отражаются в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в унифицированных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (постановление Госкомстата N 100 от 11.11.1999).

В соответствии с п. 3.8 договора подряда окончательная оплата каждого этапа работ производится заказчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания указанных документов.

По условиям договора подряда работы проводились в два этапа.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда предварительная стоимость первого этапа работ на основании локальной сметы N 1-02/09 составила 3 816 362,99 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по первому этапу работ в соответствии с п. 3.6 договора подряда заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 1 144 908,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 02.04.2009, а по итогам первого этапа работ на основании справки формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчик перечислил 3 295 170 руб., что составило в сумме 4 440 078,92 руб. и подтверждается платежными поручениями N 808 от 08.05.2009, N 188 от 02.07.2009, N 1643 от 04.09.2009.

В соответствии с п. 3.3 договора подряда предварительная стоимость второго этапа работ на основании локальной сметы N 2-02/09 составила 407 932 рубля 63 коп.

Согласно п. 3.7 договора подряда по второму этапу работ заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 122 379,79 руб., что подтверждается платежным поручением N 500 от 02.04.2009.

Вместе с тем, в ходе выполнения работ на объекте сторонами был определен объем дополнительных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как правильно указал суд в решении, факт сообщения ответчику (заказчику) о необходимости проведения дополнительных работ и письменного согласования таких работ подтверждается актом обследования здания от 27.03.2009, актом N 1 на дополнительные работы от 10.07.2009, а также локальной сметой N 1-04/09 от 12.04.2010, утвержденной заказчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец (подрядчик) выполнил работы по капитальному ремонту в соответствии с письменным указанием ответчика (заказчика) и утвержденной сметой на сумму 1 257 052,82 руб.

Также факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ 10.07.2009, от 17.07.2009, от 23.07.2009, от 03.08.2009, замечаниями ответчика по локальной смете от 11.03.2010, в которых ответчик не оспаривает факт проведения дополнительных работ

Однако, несмотря на неоднократные обращения истца, по завершению дополнительных работ ответчик от подписания актов уклонился, мотивы отказа подписания актов не сообщил, нарушив положения п. 1 ст. 753 ГК РФ, определяющие обязанность немедленно приступить к приемке результатов работ с момента получения уведомления об их готовности, в связи с чем акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, дополнительные работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, согласие на проведение дополнительных работ, последовательное утверждение проектно-сметной документации и, одновременно, уклонение от оплаты фактически выполненных работ на сумму 1 257 052,82 руб., свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика (заказчика), что не отвечает принципу разумности действий участников гражданских правоотношений.

С учетом того, что факт производства работ судом установлен, а сами работы были выполнены за пределами условий спорного договора строительного подряда, суд пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 257 052,82 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм ст. 1102 ГК РФ.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ООО "ИнжОтделСтрой" пояснил, что истцом предпринимались неоднократные попытки по досудебному урегулированию спора (неоднократные обращения в адрес ответчика), которые не принесли каких-либо результатов, действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что сумма основного долга (неосновательного обогащения) по оплате выполненных истцом работ составляет 1 257 052,82 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменные пояснения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указав на факт согласования сметы и факт частичной приемки спорных работ. Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика об изменении истцом как предмета, так и основания заявленного иска является необоснованным, поскольку в первоначально поданном иске, истец не ссылался на фактическое образование спорной задолженности в рамках договора подряда, а указывал на дополнительный характер спорных работ, согласованный с ответчиком.

Кроме того, представители истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представили в дело соответствующие документы и пояснения о том, что дополнительные работы были необходимы для безопасности здания, в котором производились работы. Вышеуказанные документы не оспорены ответчиком. После проведения ряда работ подрядчиком было установлено, что ряд оконных проемов не имеет балок-перекрытий, а удерживающие потолочное перекрытие балки опираются непосредственно на оконные блоки, которые частично сгнили.

Не устранение указанных очевидных дефектов в конструкции здания (непроведение истцом спорных дополнительных работ) могло привести к обрушению здания полностью или в части, сопряженному с гибелью или травмированием людей, чего допустить было нельзя.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком у суда не имеется, в связи с чем требование заявителя в части взыскания неосновательного обогащения на стоимость спорных работ подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также признаны обоснованными в силу следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Проценты начислены истцом на сумму задолженности ответчика по договору не оплаченную своевременно.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ составляет 17 151 рубль 09 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения от 30 декабря 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2011 года по делу N А40-74855/11-141-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова