Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 15АП-12184/11

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2012 г.

дело N А53-8490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011

по делу N А53-8490/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" ИНН 6167081833 ОГРН 1056167043470,

к заинтересованному лицу - Главному управлению МЧС России по Ростовской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2011 N 5-19/2011/3,

принятое судьей И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области (далее - ГУ МЧС по РО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2011 N 5-19/2011/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество не является лицом, ответственным за содержание пожарных гидрантов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, материалами дела установлено наличие события и состава правонарушения.

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что вопрос о передаче гидрантов решается в настоящее время посредством согласования дополнительного соглашения к договору аренды N 69, ходатайствовал о приобщении документов, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

В судебное заседание также поступили пояснения от муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону", из которых следует, что дополнительное соглашение к договору аренды N 69 не устанавливает передачу в аренду обществу новых объектов (пожарных гидрантов), а уточняет перечень переданных объектов в связи с проведенной инвентаризацией. Протокольным определением представленные материалы приобщены к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, а именно: пожарные гидранты, расположенные на территории города Ростова-на-Дону находятся в неисправном стоянии, отсутствуют соответствующие указатели, люки пожарных гидрантов находятся под асфальтом, люки пожарных гидрантов находятся под грунтом, пожарные гидранты демонтированы, пожарные гидранты не обеспечивают требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения.

Событие административного правонарушения было обнаружено в результате проверки, проведенной административным органом в отношении администрации города Ростова-на-Дону, о чем составлен акт проверки N 6 от 14 апреля 2011 года.

По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют, поскольку согласно договору аренды объектов инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства от 11.08.2005 N 69, заключенному между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (собственником), МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" (балансодержателем) и обществом (арендатор), предметом аренды являются здания и сооружения, водопроводные и канализационные сети, иное имущество, описание которого приведено в приложении N 1 к договору и являющегося неотъемлемой частью. Полагает подтвержденным документально передачу 11 гидрантов.

По мнению заявителя, иные гидранты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не являются гидрантами переданным в аренду обществу, в связи с чем общество не является субъектом допущенного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пожарные гидранты находятся в неразрывной технологической связи с водопроводными сетями, которые были переданы в аренду обществу.

Как установил суд первой инстанции, в результате инвентаризации, проведенной в 2010 году, было выявлено, что находящимся на водопроводных сетях, переданных в аренду, пожарным гидрантам не были присвоены инвентарные номера. Распоряжением ДИЗО N 3907 от 23.11.2010 пожарные гидранты в количестве 3185 шт., которые были инвентаризированы, закреплены на праве оперативного управления за МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону". При этом суд сделал правильный вывод о том, что закрепление указанных гидрантов на праве оперативного управления за МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" не свидетельствует о том, что они не были переданы в аренду ОАО "ПО Водоканал", поскольку правомочия арендатора и МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" не являются взаимоисключающими, МУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" выступает в отношении гидрантов в качестве балансодержателя. Таким образом обязанности арендатора по несению эксплуатационных расходов и расходов на содержание арендованных объектов, включая расходы на текущий ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию арендуемых объектов, распространяются и на пожарные гидранты.

В соответствии с разделом "Пожарное оборудование" ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) "ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения", пожарные гидранты отнесены к пожарному оборудованию водопроводных сетей, предназначенному для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара. В силу ГОСТ 8220-85 "Гидранты пожарные подземные" пожарные подземные гидранты устанавливаются в водопроводной сети и обслуживаются в соответствии с ГОСТ 12.3.006-75 "Эксплуатация водопроводных и канализационных сооружений и сетей. Общие требования безопасности". Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водопроводные сети и относящее к ним иное оборудование, в том числе и пожарные гидранты, являются основным и вспомогательным оборудованием системы водоснабжения, переданным на основании договора N 69 обществу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - элементов состава, в число которых входит субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение требований ППБ 01-03 по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии пожарных гидрантов, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности по соблюдению указанных требований, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно оставил заявленное обществом требование без удовлетворения.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым принять во внимание подтверждение материалами дела фактов ежеквартального предоставления обществом в МУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" отчетов о выполнении работ по ремонту и замене пожарных гидрантов (в частности, в 2008 и 2010 годах).

Суд первой инстанции проверил порядок привлечения общества к административной ответственности, не установив нарушений в административной процедуре, исследовал представленные на этот счет доказательства.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела. О дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении 15.04.2011 общество было извещено письмом-уведомлением от 13.04.2011 N 5-5/3763, получено обществом 14.04.2011. Определение от 15.04.2011 N 5-19/2011/2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отправлено заказной корреспонденцией в адрес общества письмом от 18.04.2011 N 35-5/3997, получено обществом 20.04.2011.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-8490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова