Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-23764/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-55651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Власенко Л.Л., доверенность от 24.10.2011

от ответчика (должника): представителя Григорьева Д.О., доверенность от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23764/2011) ООО "Петербургский Транспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-55651/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сирена"

к ООО "Петербургский Транспорт"

о взыскании 146 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургский Транспорт" 120 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N СП151210/1 от 15.12.2010, 26 400 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Решением от 18.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга и 20 237 руб. неустойки; в части взыскания неустойки в размере 6 163 руб. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением закона, подлежащего применению (статьи 333 ГК РФ). Податель жалобы просит изменить решение в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 120 000 руб. заявлено обоснованно, т.к. поставленный истцом ответчику в соответствии с условиями договора купли-продажи N СП151210/1 от 15.12.2007 товар (автобус МАЗ - 103 465) ответчиком оплачен не в полном объеме, а в размере авансового платежа - 4 050 000 руб. (при общей стоимости товара 4 170 000 руб.).

Расчет неустойки произведен истцом за период с 14.01.2011 по 22.08.2011 в соответствии с пунктом 5.4 договора - в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Установив, что в нарушение предусмотренного пунктом 5.9 договора обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, истец указал в претензии не всю заявленную в иске сумму неустойки, а ее часть - 20 237 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в той сумме, в отношении которой соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик полагает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Доводы ответчика о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении договорной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате полученного товара подтвержден материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете суммы неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд исходит из того, что правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку иск заявлен о взыскании договорной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-55651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян